АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области
на решение от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015
по делу в„– А59-3108/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркинг"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг
Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ОГРН 1136501006542, ИНН 6501258851, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. 2-я Пионерская, 52, 9; далее - ООО "Паркинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149; далее - УМВД России по Сахалинской области, управление, ответчик) 495 569 рублей задолженности по договору об оказании услуг.
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что управление обязательства по договору перед обществом по оплате оказанных услуг выполнило в полном объеме. Указывает, что срок окончания договора истек 31.12.2014 и договор не пролонгировался, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг в большем размере. Ссылается на подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между УМВД России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО "Паркинг" (Исполнитель) 07.08.2014 заключен договор на оказание услуг по перемещению и хранению автотранспортных средств, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по заданию и за счет Заказчика оказать услуги по хранению автомототранспортных средств, являющихся предметами или средствами совершения преступления, либо вещественными доказательствами по уголовным делам, для нужд УМВД России по Сахалинской области, в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Спецификации (Приложение в„– 1), на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2014 года (пункт 10.1 договора).
В силу пункта 3.3.1 Исполнитель обязан принимать на хранение по заданию уполномоченного должностного лица, являющегося представителем Заказчика, на основании процессуального документа Имущество в месте, указанном Заказчиком, и осуществлять его транспортировку, погрузоразгрузочные работы, складирование к месту хранения Имущества, не позднее 3 (трех) часов с момента обращения представителя Заказчика посредством телефонной/факсимильной связи с составления задания (приложения в„– 2).
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с настоящим договором.
Цена договора составляет 70 000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, по фактическому количеству оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг на основании полученных от Исполнителя счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), с приложением копии Задания (пункты 2.1, 2.5 договора).
Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность Исполнителя по окончании хранения передать Заказчику имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.
Во исполнение условий договора истец оказал управлению услуги по хранению автомобилей "Mersedes benz s 500", "Nissan Caravan", "Toyota Hi-Ace", "Daihatsu", "Toyota Mark II Qualis", что подтверждается актами приема-передачи имущества на хранение, актами оказанных услуг, счетами и заданиями на хранение автомототранспортных средств.
Указанные документы истцом 20.11.2014 и 09.12.2014 вручены в центр финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области, однако были оставлены без оплаты, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 495 569 руб. Возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
Расчет истца судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
При этом, суды приняли во внимание тот факт, что ответчик не принял мер к возврату имущества после истечения срока действия договора с передачей его на хранение другим лицам, либо заключением дополнительных соглашений к государственному контракту.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А59-3108/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------