АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Оганесяна Давида Асканазовича:
- Кравцова Л.С., представитель по доверенности в„– 23 АА 4774481 от 25.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Давида Асканазовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А24-1567/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Давида Асканазовича
к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Оганесян Давид Асканазович (ОГРНИП 304410125400063, ИНН 410100465945; далее - ИП Оганесян Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14; далее - администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина "Нарек", расположенного по адресу: ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Оганесян Д.А., ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010123:175, которые ранее предоставлялся истцу для строительства, в связи с чем выводы апелляционного суда о несоответствии вида разрешенного использования участка его фактическому использованию, являются ошибочными. Указывает, что построил объект с соблюдением строительных норм, а действия по получению разрешения на строительство свидетельствуют о принятии им мер по легализации спорного объекта. Кроме того, ссылается на наличие документа, подтверждающего безопасность возведенного объекта, который суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления от 26.10.2015, просил оставить в силе решение от 08.07.2015. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 03.08.1999 в„– 822 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,863 га с кадастровым номером 41:01:010618:07 на условиях краткосрочной аренды сроком на 12 месяцев для проектирования и строительства торгового комплекса и выполнения благоустройства прилегающей территории в районе ул. Пограничной. В дальнейшем срок проектирования и согласования проектной документации продлен до 01.04.2001.
На вышеуказанном земельном участке в период с 1998-2004 предпринимателем возведен объект - торговый павильон "Нарек", площадью 260,9 кв. м, который 21.02.2008 поставлен на технический учет
25.03.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010123:0067, площадью 65 кв. м, сроком на 5 лет в целях эксплуатации торгового павильона.
В апреле 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства здания магазина в районе ул. Пограничной с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании которого администрацией оформлен акт в„– 88 выбора земельного участка площадью 0,0759 га.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2010 в„– 2584 предпринимателю согласовано место размещения здания магазина на земельном участке площадью 0,0759 га.
Земельный участок площадью 758 кв. м 19.10.2010 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:01:010123:175. Градостроительный план земельного участка получен истцом 18.08.2011.
Между предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 27.10.2011 заключен договор аренды данного земельного участка для строительства здания магазина сроком до 27.10.2014. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
В мае и в октябре 2012 года предприниматель обращался в департамент за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском".
Письмами от 29.05.2012 в„– 08-01-12/2146/12 и от 12.10.2012 в„– 08-01-12/4292/12 в выдаче разрешения на строительство здания магазина было отказано со ссылкой на несоответствие проектного решения требованиям градостроительного плана.
Разрешение на строительство объекта "Здание магазина продовольственных товаров" в„– 41 301 000-81 выдано предпринимателю 10.07.2014 сроком действия до 27.10.2014.
Между предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 11.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 26.10.2015.
10.11.2014 предприниматель обратился в департамент за продлением разрешения на строительство.
Письмом от 21.11.2014 в„– 01-08-01/6154/14 в продлении разрешения предпринимателю было отказано со ссылкой на то, что строительство объекта не начато.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей участке, соответствует обязательным нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что предпринимателем предприняты все возможные меры к легализации объекта, ИП Оганесян Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта создания спорного объекта на участке, предоставленном для строительства, подтверждение экспертным заключением ООО "Камчатспецпроект" соответствия здания требованиям градостроительного, строительного, экологического, санитарно-гигиенического, противопожарного и иного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный объект создан без получения необходимых для его создания разрешений и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом апелляционным судом принято во внимание, что спорный объект возведен в 2004 году и поставлен на технический учет в 2008, однако разрешение на его строительство получено ИП Оганесяном Д.А. только в 2014 году, а за вводом объекта в эксплуатацию предприниматель не обращался.
Также апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного, строительного, экологического, санитарно-гигиенического, противопожарного и иного законодательства, равно как и отсутствие доказательств отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом представленное предпринимателем экспертное заключение обоснованно признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством, так как не содержит исследовательской части и ссылок на соответствующие заключения компетентных органов (санитарно-эпидемиологического, строительного и пожарного надзора).
С учетом изложенного и правильно применив вышеизложенные нормы материального права и разъяснения об их применении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а надлежащие доказательства его безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о несоответствии вида разрешенного использования участка его фактическому использованию отклоняются, так как независимо от целевого назначения земельного участка апелляционным судом установлено достаточное количество оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.
Остальные доводы кассационной жалобы по сути направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии построенного объекта нормам градостроительного, строительного, экологического, санитарно-гигиенического законодательства, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционной коллегией обстоятельств по данному делу, что не допускается в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А24-1567/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------