АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф03-6407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны
на решение от 28.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015
по делу в„– А04-5004/2013
Арбитражного суда Амурской области Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 281100654005)
к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Гагарина, 2), администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, место нахождения: 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Гагарина, 2)
третьи лица: комиссия по приватизации муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", Совет народных депутатов города Белогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Пограничный, 10), Осипов Дмитрий Евгеньевич, Артемов Виталий Владимирович
о признании незаконными аукциона и извещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабий Светлана Александровна (далее - ИП Бабий С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - учреждение), главе муниципального образования города Белогорск о признании незаконными аукциона по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв. м, расположенного по адресу: город Белогорск, улица Кирова, 68, земельного участка площадью 792,84 кв. м, кадастровый номер 28:02:000120:0049 (далее - спорное недвижимое имущество), извещения о продаже спорного недвижимого имущества от 05.06.2013, Плана приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Кирова, 68, утвержденного главой муниципального образования города Белогорск.
Определениями от 25.07.2013, от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комиссия по приватизации муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - комиссия), Совет народных депутатов города Белогорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Осипов Дмитрий Евгеньевич (далее - Осипов Д.Е.), Артемов Виталий Владимирович (далее - Артемов В.В.).
Определением Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - главы муниципального образования города Белогорск на надлежащего ответчика - администрацию города Белогорск (далее - администрация).
Определением суда от 17.10.2013 в отдельное производство выделено требование предпринимателя о признании незаконным Плана приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Кирова, 68, утвержденного главой муниципального образования города Белогорск.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014, в удовлетворении иска о признании незаконными аукциона и извещения отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 производство по делу приостанавливалось по ходатайству предпринимателя до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А04-6861/2013 (определением суда от 28.09.2015 производство по делу возобновлено).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 28.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в информационном сообщении о продаже муниципального имущества достоверной информации о спорном недвижимом имуществе, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
Совет народных депутатов города Белогорска в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 12.11.1992 в„– 224 "Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности" в собственность города Белогорска переданы магазины, расположенные по адресу: город Белогорск, улица Кирова, 68.
01.03.2007 между муниципальным образованием город Белогорск (арендодатель) и ИП Бабий С.А. (арендатор) заключен договор аренды в„– 19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение магазин "Мелодия" общей площадью 485 кв. м, расположенное по адресу: город Белогорск, улица Кирова, 68, для использования под магазин.
В связи с разделением вышеуказанного нежилого помещения, распоряжением председателя Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска от 11.04.2008 в„– 31/1 "О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности города Белогорска" из реестра муниципальной собственности исключено нежилое помещение - магазин "Мелодия", расположенное по адресу: город Белогорск, улица Кирова, 68, общей площадью 485 кв. м, кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086. При этом в реестр муниципальной собственности города Белогорска внесены два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 41,7 кв. м с кадастровым номером 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000II; нежилое помещение общей площадью 443,3 кв. м с кадастровым номером 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000I.
20.12.2012 Советом народных депутатов Белогорского городского самоуправления принято решение в„– 67/139 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год".
Впоследствии 23.05.2013 Советом народных депутатов Белогорского городского самоуправления принято решение в„– 73/50 "О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год", которым был дополнен пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год, подпунктом 18: нежилое помещение (магазин "Мелодия") по адресу улица Кирова, 68, инвентарный номер 02:003:1086.
05.06.2013 на официальном сайте torgi.gov.ru учреждением опубликована информация о продаже 25.07.2013 нежилого помещения площадью 443,3 кв. м, расположенного по адресу: город Белогорск, улица Кирова, 68, согласно которой отчуждение помещения происходит одновременно с отчуждением земельного участка площадью 792,84 кв. м с кадастровым номером 28:02:000120:0049. Также в извещении указано на то, что нежилое помещение обременено договором аренды от 01.03.2007 в„– 19 сроком до 28.02.2022.
04.07.2013 предпринимателем подана заявка на участие в аукционе по продаже спорного недвижимого имущества.
Всего к участию в аукционе были допущены три претендента - Осипов Д.Е., Артемов В.В. и ИП Бабий С.А.
25.07.2013 состоялся аукцион по продаже спорного недвижимого имущества, по результатам которого составлен протокол. Победителем аукциона признана ИП Бабий С.А., о чем ей было сообщено посредством направления в ее адрес уведомления от 26.07.2013 в„– 4024.
ИП Бабий С.А. полагая, что извещением от 05.06.2013 и результатами, проведенного 25.07.2013 аукциона, нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1, 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при организации и проведении торгов, а также прав и законных интересов предпринимателя в результате их проведения.
Так, в рамках дела в„– А04-6861/2013 (по заявлению ИП Бабий С.А. к Совету народных депутатов г. Белогорска, администрации г. Белогорска о признании незаконным подпункта 18 статьи 1 Решения Совета народных депутатов в„– 73/50 от 23.05.2013 "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 21.12.2012 в„– 67/139" в части, внесения в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год - нежилого помещения (магазин "Мелодия") расположенного по ул. Кирова д. 68, инвентарный номер 02:003:1086, а также о внесении изменений Советом народных депутатов в пункт 3.5 программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год, утвержденной решением городского Совета от 21.12.2012 в„– 67/139, и признании незаконным Плана приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 68, утвержденного главой муниципального образования города Белогорск) судами установлено, что в результате ликвидации (путем разделения) объекта недвижимого имущества - магазин "Мелодия" с кадастровым номером 28:02:000120:0020:02:003:1086, общей площадью 485 кв. м, 20.05.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000II (предыдущий кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086), общей площадью 41,7 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000I (предыдущий кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086), общей площадью 443,3 кв. м, расположенные по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Кирова, 68, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 20.05.2008 серии 28 АА в„– 229108, серии 28 АА в„– 229107, от 07.05.2009 серии 28 АА в„– 341841, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справкой учреждения от 18.11.2013 в„– 6206.
При рассмотрении названного дела судами также установлено, что о разделе объекта недвижимого имущества предприниматель была осведомлена. Вывод судов основан на том, что предпринимателем в заявлениях о регистрации сделки договора субаренды от 22.01.2009, заключенного между Бабий С.А. и Косовым И.В., были указаны кадастровые номера, присвоенные объектам недвижимости при разделе магазина "Мелодия".
Исследовав опубликованное информационное извещение от 05.06.2013 о проведении аукциона на предмет, содержащихся в нем необходимых сведений, судами обеих инстанций сделан вывод о соответствии информационного сообщения требованиям, содержащимся в статье 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно извещение содержит сведения о продаже спорного недвижимого имущества, о месте нахождения нежилого помещения, указаны инвентарный номер 02:003:1086, площадь нежилого помещения, площадь и кадастровый номер земельного участка, наличие обременения (договор аренды от 01.03.2007 в„– 19, заключенный с предпринимателем, срок обременения).
Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии права муниципальной собственности в связи с отсутствием государственной регистрации на объект недвижимого имущества магазин "Мелодия", арбитражные суды обоснованно исходили из положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Поскольку в данном случае право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости возникло до вступления в законную силу Закона в„– 122-ФЗ, следовательно, названное право является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов предпринимателя, являющегося победителем торгов, не допущено, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным, а также учитывая правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А04-5004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------