АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф03-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от ООО Сахалинская компания "Энергострой": Латыпова Константина Евгеньевича - представителя по доверенности от 01.05.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А59-1935/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску открытого акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114, место нахождения: 152914, Ярославская область, город Рыбинск, улица Толбухина, 16)
к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 3)
о взыскании задолженности в размере 20 766 640 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - общество "ОДК-ГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 766 640 руб. по договору от 22.03.2011 в„– 806/001/12.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение от 28.07.2015 отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, общество "ОДК-ГТ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обязательства по окончательной оплате по договору поставки от 22.03.2011 в„– 806/001/12 у общества "Энергострой" возникло не в момент подписания товарных накладных от 07.12.2011 в„– 403442/0, от 14.05.2012 в„– 403115/0, а после подписания акта приемо-сдаточных испытаний от 26.12.2014, а именно 12.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет сделать вывод о том, что требование о погашении задолженности в размере 20 766 640 руб. является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Общество "Энергострой" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель общества "Энергострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между открытым акционерным обществом "Сатурн-Газовые турбины" (поставщик) и обществом "Энергострой" (заказчик) заключен договор в„– 806/001/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) газотурбинный агрегат ГТА-6РМ блочно-модульного исполнения (оборудование), произвести доставку оборудования заказчику и оказать услуги по выполнению шеф-монтажа оборудования на объекте в соответствии с условиями договора и Приложением в„– 1 к нему, а заказчик обязуется принять (в собственность) и оплатить оборудование и услуги на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена по договору определена в размере 188 800 000 руб. (с учетом НДС), и включает в себя расходы по изготовлению, шеф-монтажу и транспортировке оборудования до объекта и его страхования.
Оплата по договору производится по схеме:
- авансовый платеж 42 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) в течение 30 календарных дней от даты подписания договора;
- авансовый платеж 52 400 000 руб. (в том числе НДС 18%) до 01.10.2011;
- третий платеж в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования на площадке поставщика, что составляет 75 520 000 руб. (в том числе НДС 18%);
- 10% - окончательный расчет по договору в течение 10 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний, что составляет 18 880 000 руб. (в том числе НДС 18%) (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования поставщиком заказчику осуществляется после оплаты авансовых платежей за оборудование и транспортировку до объекта заказчика - строительная площадка ТЭЦ-1 в городе Южно-Сахалинске.
Датой исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования является дата передачи оборудования представителю заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора; по шеф-монтажу оборудования - дата подписания сторонами актов приемки выполнения работ (пункт 4.2 договора).
Датой исполнения обязательств заказчика по договору считается последняя дата получения денежных средств от последнего этапа платежей на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями договора и оплатой транспортных расходов и расходов на страхование (пункт 4.3 договора).
Согласно Приложению в„– 1 к договору срок поставки газотурбинного агрегата ГТА-6РМ блочно-модульного исполнения (стоимость оборудования составляет 165 200 000 руб., транспортировка оборудования, в том числе расходы на страхование, составляет 21 240 000 руб.) - февраль 2012 года; срок шеф-монтажа оборудования определен мартом 2012 года.
Впоследствии 16.05.2011 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) дополнительное оборудование в соответствии с Приложением в„– 1, произвести доставку оборудования заказчику и оказать услуги по выполнению шеф-монтажа оборудования на объекте, а заказчик обязуется принять (в собственность) и оплатить оборудование и услуги на условиях, указанных в дополнительном соглашении.
В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения общая цена определена в размере 26 199 540 руб. (с учетом НДС) и включает в себя расходы по изготовлению, шеф-монтажу и транспортировке оборудования до объекта и его страхования.
Оплата по дополнительному соглашению производится по схеме:
- 25% - авансовый платеж от цены договора в течение 10 календарных дней от даты подписания дополнительного соглашения, что составляет 6 549 885 руб. (в том числе НДС 18%);
- 65% - авансовый платеж в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования на площадке поставщика, что составляет 17 029 701 руб. (в том числе НДС 18%);
- 10% - окончательный расчет по дополнительному соглашению в течение 10 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний, что составляет 2 019 954 руб. (в том числе НДС 18%) (пункт 2.3 дополнительного соглашения).
Согласно Приложению в„– 1 к дополнительному соглашению срок поставки дополнительного оборудования и работ по шеф-монтажу согласован на февраль 2012 года.
Во исполнение обязательств по договору от 22.03.2011 в„– 806/001/12 и дополнительному соглашению от 16.05.2011 в„– 2 истец по товарным накладным от 07.12.2011 в„– 403442/0, от 14.05.2012 в„– 403115/0, подписанным ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара с проставлением печати организации поставил в адрес последнего агрегат газотурбинный энергетический блочно-модульный ГТА-6РМ, оборудование с услугой шеф-монтажа на общую сумму 214 999 540 руб.
Актами приема-передачи оформлено принятие товара ответчиком по договору от 22.03.2011 в„– 806/001/12 и дополнительному соглашению от 16.05.2011 в„– 2 на общую сумму 214 999 540 руб. без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи поставщика и заказчика с проставлением печати организаций.
Решением единственного акционера от 17.03.2014, общество "Сатурн-Газовые турбины" изменило наименование на общество "ОДК-ГТ", о чем 01.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу в„– А59-3190/2014 в отношении общества "Энергострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А.).
Решением от 09.04.2015 общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
17.03.2015 общество "ОДК-ГТ" направило в адрес общества "Энергострой" претензию, содержащую требование произвести окончательный расчет по договору от 22.03.2011 в„– 806/001/12 в размере 20 766 640 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения общества "ОДК-ГТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приемо-сдаточные испытания аварийной электростанции происходили после даты принятия заявления о признании общества "Энергострой" банкротом, спорная задолженность является текущей и подлежит взысканию в рамках самостоятельного искового требования.
Отменяя решение суда от 28.07.2015, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.
Исходя из толкования условий договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер и содержит условия, относящиеся к договору поставки и к договору подряда.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что поставка товара и оказание услуг по шеф-монтажу на общую сумму 214 999 540 руб. документально подтверждена (товарными накладными от 07.12.2011 в„– 403442/0, от 14.05.2012 в„– 403115/0, актами приема-передачи, подписанными представителями сторон без замечаний), а исполнение совершено поставщиком надлежащему лицу, что позволило сделать вывод о выполнении шеф-монтажных работ в период до 01.04.2014.
При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что приемо-сдаточные испытания в рассматриваемом случае не являются самостоятельными работами по договору и не подлежат оплате, поскольку служат лишь целям проверки работоспособности поставленного и смонтированного оборудования и, как следствие период их выполнения не влияет на определение момента поставки и выполнения работ по шеф-монтажу, оплата за которые предусмотрена договором.
Поскольку заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер и содержит условия, относящиеся к договору поставки и к договору подряда, срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В данном случае критерием для разграничения таких требований является даты поставки оборудования и выполнения работ (оказания услуг), а не дата возникновения обязательств по их оплате.
Таким образом, если поставка и принятие оборудования, выполнение работ (оказание услуг) произведено до возбуждения дела о банкротстве, то денежное обязательство не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Поскольку заявление о признании общества "Энергострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.08.2014, а поставка и принятие оборудования, оказание работ по его монтажу осуществлены истцом в период до 01.04.2014, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вывод апелляционного суда о том, что требования общества "ОДК-ГТ" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Энергострой" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.
В связи с изложенным апелляционный суд, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность не относится к текущему платежу, правомерно признал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве, обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А59-1935/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------