АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомотосервис"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015,
определение вынесено судьей С.М. Синицыной,
по делу в„– А51-20628/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотосервис"
о взыскании 1 254 071 руб. 26 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотосервис" (ОГРН 1092536000765, ИНН 2536213068, адрес (место нахождения): 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2В; далее - ООО "Автомотосервис") о взыскании 1 254 071 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору аренды за период с 19.10.2013 по 30.09.2014 в размере 1 193 564 руб. 25 коп., пени за период с 02.10.2013 по 02.10.2014 в размере 60 507 руб. 01 коп.
Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.
14.12.2015 ООО "Автомотосервис" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Считая указанное определение апелляционного суда незаконным, ООО "Автомотосервис" в кассационной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Указывает на направление судебной корреспонденции по адресу г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2-В, где ответчик фактически не находится. Полагает, что суд неправомерно не сообщил обществу информацию о судебном процессе по "реальному" адресу (домашнему адресу директора и единственного учредителя общества) или по адресу для почтовой корреспонденции. Приводит довод о том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена проблемами со здоровьем генерального директора, единственного учредителя и единственного работника общества в одном лице; отсутствием у последнего возможности приступить к работе ранее февраля 2015 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на решение от 22.01.2015 подана ООО "Автомотосервис" 14.12.2015, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 24.02.2015, а шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 24.08.2015. Таким образом, факт пропуска заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.
При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что общество является лицом, участвующим в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Так, заказное почтовое отправление в„– 69099281148702 возвращено организацией почтовой связи с двумя отметками о невозможности вручения, что соответствует пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому судом первой инстанции направлялись судебные акты, месту нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2014, и установил их идентичность (г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2-В).
Доказательства изменения сведений о месте нахождения общества в деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Аргумент ответчика о том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена наличием у генерального директора проблем со здоровьем, не приводился обществом при рассмотрении его ходатайства, не был положен в основу отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вынесенного определения, поэтому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности судебного акта.
Более того, отсутствие у генерального директора, единственного учредителя и единственного работника общества в одном лице возможности приступить к работе ранее февраля 2015 года как внутренняя организационная проблема юридического лица с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, обжалуемое определение от 23.12.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А51-20628/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------