АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Федорова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 142
от ответчика: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 09.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"
на решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015
по делу в„– А73-7371/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"
о взыскании 898 943 руб. 40 коп.
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, г. Хабаровск; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 103270029545, г. Хабаровск; далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", ответчик) о взыскании 898 943 руб. 40 коп. возврата суммы обеспечительного платежа по контракту в„– 110 от 23.05.2014.
Требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа.
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы считает, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта обеспечительный платеж последнему не возвращается, поскольку из него удерживаются и неустойка и убытки.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения исполнения контракта по открытому аукциону в электронной форме в„– 0122200002514001611 платежным поручением в„– 7600 от 15.05.2014 истец перечислил ответчику 898 943,40 рублей.
23.05.2014 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (закупка в„– 0122200002514001611), заключен контракт в„– 110, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ульчском районе Хабаровского края (на участке км 165 - км 360) и дорожных сооружений на них, согласно Перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта и Технической частью (Приложение в„– 1 к контракту).
Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 контракта виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяются Технической частью (Приложение в„– 1 к контракту).
Цена контракта составляет 2 457 111,96 рублей и является твердой (пункты 2.1, 2.5 контракта).
На основании пункта 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.05.2014.
Разделом 8 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта.
Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 898 943,40 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.
В силу пункта 8.5 денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
В июне 2014 года истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 291 348,03 рубля, которые приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2014 в„– 1 и справки формы КС-3 от 25.06.2014 в„– 1.
На оставшуюся сумму работы истец не выполнил.
11.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом от 10.12.2014 в„– 2282, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 898 943,40 рублей, перечисленные платежным поручением в„– 7600 от 15.05.2014 в качестве обеспечения исполнения контракта в„– 110 от 23.05.2014.
В связи с невозвратом ответчиком обеспечительного платежа истец претензией от 27.03.2015 в„– 518, врученной ответчику 27.03.2015 за вх. в„– 1329, повторно просил в срок до 01.04.2015 возвратить денежные средства в размере 898 943,40 рублей, указав, что обеспечение перестало действовать.
Письмом от 31.03.2015 в„– 1593/6 ответчик отказал в возврате обеспечения исполнения контракта, сославшись на неисполнение ХКГУП "Крайдорпредприятие" своих обязательств по контракту и направление 30.12.2014 претензии в связи с неисполнением обязательств, которая не удовлетворена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Частью 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.
Судами установлено, что денежные средства в сумме 898 943 руб. 40 коп. были перечислены истцом в обеспечение исполнения по контракту в„– 110 от 23.05.2014.
Согласно пункту 8.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истцом работы по контракту выполнены частично на сумму 291 348,03 рубля, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2014 в„– 1 и оплачены 02.07.2014. Срок выполнения работ подрядчиком нарушен.
Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, равно как и доводы кассационной жалобы, сводятся к наличию у заказчика права на удержание из обеспечительного платежа суммы неустойки, ссылаясь на положения пункта 9.4 контракта.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
Срок действия контракта в„– 110 от 23.05.2014 установлен пунктом 11.1: с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014 включительно.
В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При этом, порядок взыскания неустойки в случае окончания срока действия контракта определен пунктами 4.2.15.-4.2.15.2.
Согласно пункту 4.2.15. в случае, если окончание срока действия контракта повлекло прекращение обязательств сторон по контракту, но при этом имеются основания требовать от подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в случае, если оплата по контракту не была произведена в соответствии с пунктом 9.4), заказчик в течение 10 дней с даты окончания срока действия контракта направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты его получения неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения (пункт 4.2.15.1).
При неоплате в установленный срок неустойки заказчик не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направляет в суд исковое заявление с соответствующим требованием.
Таким образом, условия пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. предусматривают в случае окончания срока действия контракта судебный порядок взыскания неустойки с обязательным претензионным порядком.
Соблюдая условия пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. контракта, заказчик 30.12.2014 направил в адрес подрядчика претензию в„– 7456/10 с требованием об уплате в 30-дневный срок неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 29.12.2014 в сумме 1 283 165,29 рублей, указав в претензии на обращение в суд за взысканием неустойки в случае отказа от исполнения требований настоящей претензии или отсутствия ответа в течение 30 дней с момента ее получения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 в„– 2241/12, договором может быть предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, что является условием о прекращении встречных денежных требований.
Пунктом 9.4 контракта такое право заказчику предоставлено.
При этом, как верно отмечено судами, буквальное толкование условий данного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в совокупностью с иными условиями контракта свидетельствует о том, что удержание неустойки, в том числе за просрочку выполнения работ, возможно из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Между тем, заказчик указанным правом не воспользовался, оплатив подрядчику стоимость работ, выполненных с нарушением предусмотренного контрактом срока.
В то же время, насчитав неустойку за нарушение срока выполнения работ, заказчиком предъявлена претензия о ее оплате в порядке пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. контракта, что предусматривает дальнейшее взыскание неустойки в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, поэтому требование истца о взыскании 898 943 руб. 40 коп. обоснованно было удовлетворено судами.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А73-7371/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------