АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф03-249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А37-559/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1077763447574, ИНН 7703651009, место нахождения: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 28)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1024900961337, ИНН 4909078820, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 13-405), обществу с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал" (ОГРН 1034900007735, ИНН 4909907001, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 8-330)
о переводе прав и обязанностей по сделке
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Курс"
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39), общество с ограниченной ответственностью "Эрикс" (ОГРН 1124910001028, ИНН 4909113464, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 10)
о взыскании 1 197 000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - общество "Курс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" и обществу с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал" (далее - общество "Золотинка" и общество ПТК "Универсал") с исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эрикс", заключенному 02.02.2015 между обществами "Золотинка" и ПТК "Универсал". Иск принят к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.04.2015 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эрикс" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Магаданской области (далее - общество "Эрикс" и Инспекция).
Определением от 10.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества ПТК "Универсал" к обществу "Курс" о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой доли в уставном капитале общества "Эрикс", в размере 1 197 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ПТК "Универсал" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на порядок продажи имущества должника, установленный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором отсутствуют указания на необходимость соблюдения при такой продаже норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в том числе касающихся права преимущественного права выкупа долей в уставном капитале ООО. Считает, что при введении процедуры банкротства вступает в действие специализированный законодательный акт и все действия, в том числе связанные с продажей имущества должника, проводятся только в рамках такого закона. В этой связи ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве требований об уведомлении конкурсным управляющим участников общества, доля которого продается в рамках процедуры банкротства. В подтверждение своей позиции ссылается на ст. 1 Закона о банкротстве. Неприменимым к спору считает п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 в„– 131 (далее - Информационное письмо в„– 131), на который сослались суды. Полагает обжалуемые судебные акты противоречащими сложившейся судебной арбитражной практике.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.
Проверив законность решения от 31.07.2015 и постановления от 05.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что по состоянию на 02.02.2015 участниками общества "Эрикс" являлись общества "Золотинка" и "Курс" - у каждого по 50% долей в уставном капитале.
В отношении одного из участников - общества "Золотинка" возбуждено дело о банкротстве (дело в„– А37-3242/2012) и в рамках этого дела названное общество признано несостоятельным. В ходе процедуры конкурсного производства состоялась реализация имущества должника; в этой связи определением арбитражного суда от 22.08.2014 утверждены Положение и Предложения о порядке, сроках и условиях продажи через открытые (электронные) торги имущества - доли должника в уставном капитале общества "Эрикс" в размере 50% номинальной стоимостью 11 144 руб., рыночной стоимостью с учетом НДС 1 330 000 руб. Указанное имущество реализовано по результатам состоявшихся 02.02.2015 открытых торгов в форме публичного предложения, победителем на которых признано общество ПТК "Универсал" с ценой предложения 1 197 000 руб. В этот же день - 02.02.2015 между обществом "Золотинка" в лице конкурсного управляющего, выступившего продавцом, и покупателем - обществом ПТК "Универсал" заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества "Эрикс" по цене предложения. Обусловленная договором сумма перечислена покупателем на счет общества "Золотинка" платежными поручениями от 30.01.2015 в„– 36 и от 26.02.2015 в„– 13.
Общество "Курс", ссылаясь на неполучение предложения купить долю в обществе "Эрикс" и считая в этой связи нарушенным свое право преимущественной покупки в результате совершения ответчиками сделки по продаже доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 02.02.2015.
В свою очередь общество ПТК "Универсал", считая, что в случае удовлетворения первоначального иска у общества "Курс" возникнет обязанность по возмещению расходов покупателя, понесенных им в связи с оплатой доли в уставном капитале общества "Эрикс" по договору от 02.02.2015, обратилось с встречными требованиями - о взыскании с общества "Курс" 1 197 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
В уставе общества "Эрикс" цена не определена и порядок преимущественного права покупки доли, отличный от общего, не установлен.
Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (п. 5 ст. 21 Закона об ООО, п. 6.5 Устава общества "Эрикс").
Истец - общество "Курс", как указано выше, на момент совершения сделки по продаже доли от 02.02.2015 являлось участником этого общества.
Суды заключили, что в данном случае истцу не обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку предусмотренный для реализации этого прав срок, исчисляемый с момента формирования итоговой цены продажи по результатам торгов, не соблюден. Данный вывод является правильным - установление цены продажи имущества (доли в уставном капитале) с реализацией имущества по указанной цене в тот же день объективно не могло обеспечить возможность участнику общества выразить свое согласие на приобретение доли по сформированной цене. Направленное в адрес истца письмо от 01.08.2014 с информацией о предстоящей реализации доли обоснованно не принято в качестве обстоятельства, с которым законодатель связывает исчисление тридцатидневного срока на использование участником общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, так как это письмо не содержит и не могло содержать сведения о цене предложения третьему лицу.
Поскольку принадлежащее истцу право преимущественной покупки доли нарушено, то он вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору от 02.02.2015, заключенному с третьим лицом. Первоначальный иск правомерно, учитывая п. 18 ст. 21 Закона об ООО и дату обращения истца в арбитражный суд (03.04.2015), удовлетворен арбитражным судом.
Удовлетворение первоначального иска обуславливает обоснованность встречных требований - общество ПТК "Универсал" вправе претендовать на возмещение своих затрат, связанных с оплатой доли, за счет лица, на которого переведены права покупателя по договору купли-продажи этой доли. Поскольку факт и сумма оплаты (1 197 000 руб.) на счет общества-банкрота первым покупателем подтверждены документально, удовлетворение встречного иска правомерно.
Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с применением норм о преимущественном праве покупки в случае реализации доли в рамках дела о банкротстве ее обладателя, отклоняются по нижеприведенным основаниям.
То, что спорная часть доли в уставном капитале общества "Эрикс" реализовывалась в рамках дела о банкротстве обладателя этой доли, то есть с применением установленного ст. 139 Закона о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли. Закон о банкротстве и Закон об ООО являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Положения ст. 1 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель кассационной жалобы, запрета на совместное применение названных нормативных актов не устанавливают.
Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Законом об ООО правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (п. 6 ст. 21 Закона об ООО, п. 6.6 Устава общества "Эрикс") и покупателем доли признается победитель торгов.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. 7 Информационного письма в„– 131, с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 в„– 15578/05. Мнение заявителя кассационной жалобы о неприменимости п. 7 Информационного письма в„– 131 к возникшему спору несостоятельно - сформулированное в этом пункте разъяснение подтверждает вывод о том, что продажа доли на торгах не отменяет право участников на преимущественную покупку такой доли; также предложенное разъяснение подтверждает необходимость информирования участника о цене продажи, сформированной по итогам торгов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную арбитражную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 в„– 6362/07 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 в„– Ф09-660/07-С4 - приняты в деле в„– А50-13151/2006-Г13) отклоняется, поскольку в приведенных и настоящем спорах обстоятельства различны. Так, в деле в„– А50-13151/2006-Г13 указано на предстоящую продажу доли, то есть вопрос о сформированной цене продажи не являлся определенным при заявлении соответствующего требования, при этом истец претендовал на приобретение доли по действительной, но не рыночной цене. В настоящем деле доля реализована на торгах в форме публичного предложения и истец выразил намерение встать на место победителя торгов, что не умаляет размер денежного поступления в конкурсную массу должника и, с учетом встречного иска, восстанавливает права первого покупателя.
При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А37-559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------