АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф03-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца (по первоначальному иску): Жданова А.Ю. - генерального директора, Денисенко В.Д. по доверенности от 14.09.2015 б/н;
от ответчика: Худина И.Л. по доверенности от 05.05.2015 б/н, Гончаровой И.И. по доверенности от 26.05.2015 б/н, Лемешко К.М. по доверенности от 26.05.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"
на решение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015
по делу в„– А73-3909/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"
о взыскании 838 980 руб. 06 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании 934 581 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1142724006809; далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (ОГРН 1072720001958; далее - ООО "МО "Гаровский водозабор", ответчик) о взыскании 838 980 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически оказанных услуг транспортировки воды, 25 763 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.05.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Определением суда от 02.06.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МО "Гаровский водозабор" о взыскании 934 581 руб. убытков в виде стоимости потерянного при транспортировке объема воды.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания первоначальным истцом для ответчика услуг транспортировки воды на спорную сумму. Отказ во встречном иске мотивирован отсутствием на стороне истца убытков, поскольку процент потерь воды при ее транспортировке потребителям не превысил нормативное значение.
В кассационной жалобе ООО "МО "Гаровский водозабор" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, материалы дела с достоверностью подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс" обязанности по содержанию системы водопроводного хозяйства, что влечет возникновение убытков, связанных с потерей воды при транспортировке. Указывает, что расчет потерь, выполненный ООО "МО "Гаровский водозабор", свидетельствует об их сверхнормативном характере и ошибочно не принят в качестве надлежащего доказательства с указанием на его противоречие заключению эксперта. Между тем, заключение эксперта является необоснованным, поскольку величина порывов сетей определена специалистом по данным журнала ООО "Прогресс", который не был передан на экспертизу с материалами дела. Ссылается на ошибочное оставление без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
Кроме того заявитель обращает внимание суда по то, что решением от 08.09.2015 по делу в„– А73-9639/2015 признан недействительным конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта - сети холодного водоснабжения сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края и признано недействительным концессионное соглашение от 03.10.2014, по которому ООО "Прогресс" переданы сети водоснабжения. Впоследствии тариф на оплату услуг ООО "Прогресс" отменен Комитетом по ценам и тарифам на основании указанного судебного акта. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ООО "Прогресс" статуса транспортирующей организации и лишают возможности требовать оплаты услуг за транспортировку воды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МО "Гаровский водозабор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Прогресс" возражал относительно ее доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сельским поселением "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (концедент) и ООО "Прогресс" (концессионер) 03.10.2014 подписано концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести капитальный ремонт (реконструкцию) системы водоснабжения с. Некрасовка, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителя с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
ООО "МО "Гаровский водозабор" производило забор, очистку и подачу воды в систему водоснабжения для подачи в жилые дома и прочие объекты с. Некрасовка, являясь получателем денежных средств за холодное водоснабжение.
Между ООО "МО "Гаровский водозабор" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Прогресс" (транзитная организация) 01.01.2015 с протоколом разногласий подписан типовой договор в„– 1 на транспортировку холодной воды.
По условиям названного договора транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной воды и потерь холодной воды (пункт 1).
В указанном пункте договора также установлено, что транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и холодной (технической) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно - канализационного хозяйства обязалась оплачивать указанные услуги и обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.
Согласно пункту 8 типового договора оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 в„– 39/139 "Об установлении тарифов на транспортировку воды для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в Хабаровском муниципальном районе на 2015 год" установлен тариф на транспортировку воды на 2015 год с календарной разбивкой с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 13.05 руб. за 1 куб. м, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13,05 за 1 куб. м.
По условиям договора оплата уменьшается на стоимость потерь воды, которые определяются как разница между количеством подаваемой холодной воды, определенным по приборам учета на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон по договору и количеством потребляемой всеми потребителями воды, рассчитанным по приборам учета и нормативам потребления (договорным величинам).
В соответствии с пунктом 9 типового договора транзитная организация в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру.
Договор вступает в силу с 01.01.2015 и заключен на срок один год, что следует из пунктов 54 и 55 типового договора.
В Приложении в„– 1 к договору сторонами определены границы эксплуатационной ответственности.
ООО "Прогресс" направило ООО "МО "Гаровский водозабор" акты выполненных работ от 31.01.2015 в„– 1 за транспортировку холодной воды за январь 2015 года на сумму 419 490 руб. 03 коп., от 28.02.2015 в„– 2 за февраль 2015 года на сумму 419 490 руб. 03 коп.
Неоплата услуг по транспортировке воды по указанным актам послужила основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ООО "МО "Гаровский водозабор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании убытков.
При разрешении возникшего спора суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644.
Согласно пункту 26 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.
В пункте 1 статьи 16 Закона в„– 416-ФЗ установлено, что по договору транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
Пунктом 46 Правил в„– 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.
По договору о транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил в„– 644).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, включая ст. 1102 ГК РФ, суды признали обоснованным требование первоначального истца о взыскании 838 980 руб. 06 коп. стоимости услуг по транспортировке холодной воды.
Суд округа поддерживает данные выводы, учитывая, что факт осуществления ООО "Прогресс" в январе - феврале 2015 года услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителей с использованием системы водоснабжения с. Некрасовка спорным не являлся, а размер ежемесячной платы определен в соответствии с объемом реализации (32 144,83 куб. м) и тарифом на услугу (13 руб. 05 коп.) в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 в„– 39/139 (32 144,83 x 13,05 = 419 490 руб. 03 коп.).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Прогресс" статуса транспортирующей организации в соответствии с принятием решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-9639/2015 и утрате права на оплату услуг транспортировки уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судебной коллегией, при установлении фактического оказания обществом в спорный период услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителей с использованием системы водоснабжения с Некрасовка и при наличии действующего Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 в„– 39/139, устанавливающего тариф на транспортировку воды для потребителей ООО "Прогресс", правовых оснований для отказа в возмещении последнему стоимости услуг не имеется.
Установив факт неоплаты услуг, суды пришли к выводу о праве истца взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ как на сумму образовавшейся задолженности за определенный период (с 15.02.2015 по 06.05.2015), так и по день фактической уплаты, начиная с 07.05.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых.
Расчет процентов проверен и признан судами правильным по праву и по размеру.
Кассационная жалоба возражений относительно взыскания процентов с ООО "МО "Гаровский водозабор" процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.
Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.
Истец, настаивая на взыскании убытков, ссылался на судебные акты Хабаровского районного суда о признании незаконным бездействия ООО "Прогресс" и возложении обязанности устранить порывы. Размер понесенных убытков найден ООО "МО "Гаровский водозабор" расчетным путем, объем потерянного коммунального ресурса (ввиду невозможности измерения площади отверстия порыва) определен из средних величин: при коррозийных свищах с учетом продолжительности утечки и средней величины напора воды в трубопроводе; при утечке через уплотнения сетевой арматуры с учетом доли арматуры, имеющей утечки в долях единиц, общего количества арматуры, среднего расхода при утечке и расчетного периода. Нормативный процент потерь воды от пропущенной по сетям воды составил 9,5%.
ООО "Прогресс" не согласилось с предложенным истцом расчетом, представив контррасчет, из которого следует, что процент потерь ООО "МО "Гаровский водозабор" не превышает нормативные потери, которые составляют 17,33% (процент потерь воды в год в тарифе ООО "ММО "Гаровский водозабор").
Представителями сторон в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения расчета потерь воды по встречному иску.
Для установления действительного объема потерь воды по представленным в материалы дела документам судом в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" эксперту Лернер А.Д.
Согласно полученному заключению эксперта от 12.08.2015 в„– 49 в представленных расчетах объема потерь воды из водопроводной сети с. Некрасовка при авариях за январь и февраль 2015 года конкретные параметры и характеристики повреждения труб содержатся в материалах ООО "Прогресс", в связи с чем эксперт посчитал наиболее достоверным расчет, выполненный ООО "Прогресс". Суммарный объем утечек при авариях из водопроводной сети с. Некрасовка за январь и февраль 2015 года, установленный экспертом, составляет 1 782,4 куб. м.
Также эксперт выразил особое мнение, по которому стороны после объемов утечек производили их корректировку с учетом утвержденного объема плановых утечек и неучтенных расходов в системе водоснабжения с. Некрасовка равным 9,5% от общего объема подаваемой воды в водопроводную сеть. Эксперт посчитал данную величину существенно заниженной по сравнению с результатами средне фактических величин по аналогичным объемам Дальневосточного федерального округа, поэтому для повышения достоверности производимой корректировки определил указанный показатель на основании положений Приказа Минстроя РФ от 17.10.2014 в„– 640/пр.
Рассматривая требование, суды сочли, что само по себе признание Хабаровским районным судом по делам в„– 2-852/2015, в„– 2-853/2015 незаконного бездействия ООО "Прогресс" и возложение обязанности устранить порывы на магистральном трубопроводе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт наличия убытков и их размер. Учитывая результаты судебной экспертизы, противоречие расчета ООО "МО "Гаровский водозабор" Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 в„– 39/139, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, установив, что объем потерь воды в исковой период не превысил нормативно определенный объем потерь.
Суд кассационной инстанции признает выводы верными, поскольку в отсутствие приборов учета установить фактический размер сверхнормативных потерь в водопроводной сети с. Некрасовка, заявленный к взысканию ООО "МО "Гаровский водозабор" как убытки, не представляется возможным, а расчетный путь подтвержден экспертным заключением, признанным допустимым доказательством по делу.
Поскольку первоначальное исковое требование удовлетворено в заявленном размере, судами обоснованно отнесены на ООО "МО "Гаровский водозабор" судебные издержки в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, понесенные на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску в размере 40 000 руб. и оплату стоимости экспертизы.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку экспертом использованы сведения по величине порывов сетей по данным ООО "Прогресс" не предоставленные с материалами дела, суд округа считает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
На основании ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края 02.07.2015 направлено ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" для проведения экспертизы определение суда от 23.06.2015 с материалами дела в„– А73-3909/2015 в двух томах.
23.07.2015 от эксперта поступил запрос от 23.07.2015 исх. в„– 40 об истребовании дополнительной информации у сторон, подтверждающей заявленный в расчетах характер повреждений участков трубопроводов.
Во исполнение запроса эксперта суд предложил сторонам в письме от 03.08.2015 представить дополнительные доказательства.
ООО "Прогресс" 06.08.2015 в адрес суда и ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" направлена выкопировка из журнала регистрации аварий с указанием характера повреждений трубопроводов за период с 01.01.2015 по 24.06.2015.
Экспертом подготовлено заключение на основании изучения материалов дела в„– А73-3909/2015 и дополнительно представленной ООО "Прогресс" выкопировки из журнала регистрации аварий с указанием характера повреждений трубопроводов, что не противоречит положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ.
Оснований считать заключение эксперта от 12.08.2015 в„– 49 недопустимым доказательством по делу не имеется.
Оценив экспертное заключение, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Довод ООО "МО "Гаровский водозабор" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.
По смыслу данной нормы повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения. Заявитель в жалобе не привел доводов, опровергающих данный вывод судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А73-3909/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------