АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф03-6075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор": Конырев Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Ефимова Е.С., представитель по доверенности от 18.08.2015; Жолобова С.С., представитель по доверенности от 27.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015
по делу в„– А73-3467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о взыскании 15 488 929, 82 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"
о взыскании 14 700 910, 51 руб.
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства"
Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Калинина, 135; далее - ООО "Амуравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, место нахождения: 105613, город Москва шоссе Измайловское, 71, корпус 8; далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных на основании договора субподряда от 22.10.2013 в„– 7/2013/ДВ работ в размере 14 750 542, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 387, 57 руб. за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Стройсервис" заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Амуравтодор" 14 700 910, 51 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом), из них: 301 647, 17 руб. проценты, начисленные за неправомерное пользование авансом, неустойка в размере 1 694 596, 91 руб. за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, 319 160, 05 руб. неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 580 560 руб. стоимость работ по геодезическому сопровождению, 6 148 236, 28 руб. стоимость возвратных материалов (временных сооружений и конструкций), 1 129 596, 49 руб. стоимость дополнительных работ при производстве работ в зимнее время, 132 907, 09 руб. расходы на уборку снега, 467 056, 48 руб. стоимость непредвиденных работы и затрат, 2 287 895, 83 руб. стоимость приобретенных для производства работ материалов, 113 988 руб. расходы на доставку воды, 165 344 руб. расходы на электрическую энергию, 267 383, 81 руб. расходы на аренду земли, 1 092 538, 40 руб. на лабораторные исследования.
Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 иск ООО "Амуравтодор" удовлетворен в сумме 15 488 929, 82 руб., из которых долг в размере 14 750 542, 25 руб., проценты в размере 738 387, 57 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 98 849 руб. Встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 319 160, 05 руб., в остальной части иска отказано и взысканы расходы на государственную пошлину в размере 2 095 руб.
Судом произведен зачет первоначальных и встречного исковых требований. В результате зачета с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Амуравтодор" взыскано 15 169 769, 77 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 96 754 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Амуравтодор" и удовлетворении встречного иска ООО "Стройсервис". В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на согласование графика выполнения работ, в связи с чем, необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ. ООО "Стройсервис" при расчете неустойки руководствовалось положениями договора субподряда, ведомостью объемов и стоимости работ и календарным графиком.
Отказывая ООО "Стройсервис" в удовлетворении в части взыскания с ООО "Амуравтодор" стоимости временных сооружений и конструкций в размере 6 148 236,28 руб., разобранных и вывезенных субподрядчиком в ходе производства работ, суды необоснованно применили положения Методики определения стоимости стоительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1, поскольку данная Методика не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению. Считает, что вывод апелляционного суда о том, что денежные средства за разобранные и реализованные субподрядчиком конструкции, принадлежащие генподрядчику в соответствии с условиями договор субподряда, не подлежат возврату генподрядчику только потому, что в сметах справочно не показаны возвратные суммы, в соответствии с п. 4.36 Методики, не основан на норме права.
Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи временных сооружений и конструкций субподрядчику для выполнения работ.
Обращает внимание на то, что судами не принято во внимание частичное признание ООО "Амуравтодор" следующие обстоятельства:
- для строительства объекта ООО "Амуравтодор" использовало скальный грунт, предоставленный ООО "Стройсервис" в объеме 930 куб. мм общей стоимостью 260 400 руб.;
- использование ООО "Амуравтодор" электроэнергии, предоставленной ООО "Стройсервис" на общую сумму 165 344 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амуравтодор" опровергает приведенные ООО "Стройсервис" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.02.2016.
В судебном заседании от 29.02.2016 стороны поддержали свою ранее занятую позицию.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, 22.10.2013 между сторонами в форме единого документа был заключен договор субподряда в„– 7/2013/ДВ, из которого у Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор", являющегося субподрядчиком (далее по тексту субподрядчик), возникло обязательство выполнить по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", являющегося генподрядчиком (далее по тексту генподрядчик), в соответствии с условиями договора, проектно - сметной документацией и ведомостью объемов работ работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км385 - км399, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы в„– КС-2 в порядке и сроки, предусмотренные девятым разделом договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014 в„– 1, цена договора согласована в сумме 52 035 810, 64 руб.
По условиям договора, приемка работ осуществляется по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (пункт 9.1 договора), оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).
В подтверждение факта выполненных работ ООО "Амуравтодор" представил акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 33 848 233 руб., подписанные сторонами спора: от 30.12.2013 в„– 1, от 07.05.2014 в„– 1, от 23.05.2014 в„– 1, от 26.06.2014 в„– 1, 25.06.2014 в„– 1, от 29.08.2014 в„– 1, от 29.09.2014 в„– 1, от 07.10.2014 в„– 1, от 27.10.2014 в„– 2, от 03.11.2014 в„– 1, от 24.11.2014 в„– 2, от 10.12.2014 в„– 1, от 21.12.2014 в„– 12. К указанным актам оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Также, представлены акты по форме в„– КС-2 от 10.12.2014 в„– 1 на сумму 12 023 377,54 руб., от 21.12.2014 в„– 12 на сумму 1 481 117,07 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены ООО "Стройсервис" почтовым отправлением 25.12.2014 (письмо от 25.12.2014 исх. в„– 218), были получены ответчиком согласно сведений сайта "Почта России" 29.12.2014, но не подписаны и не оплачены.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты входного контроля, подписанные сторонами спора и ООО "Востокдорконтроль", паспорта, сертификаты качества, копия общего журнала работ.
ООО "Стройсервис" произведена оплата по договору в сумме 32 184 920 руб.
19.01.2015 ООО "Амуравтодор" в адрес ООО "Стройсервис" направлена претензия с требованием в срок до 20.02.2015 оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами установлено, что актами о приемке выполненных работ подписанных в период с 30.12.2013 по 24.11.2014, подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 33 848 234 руб., которые оплачены на сумму 32 184 920 руб.
Задолженность ответчика в указанной части составляет 1 643 313 руб.
Акты по форме в„– КС-2 от 10.12.2014 в„– 1 на сумму 12 023 377,54 руб., от 21.12.2014 в„– 12 на сумму 1 481 117,07 руб. получены ответчиком, но не подписаны без указаний соответствующих мотивов.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика назначить своего представителя на объекте строительства, который от его имени двадцать пятого числа каждого месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком работ за текущий месяц. По требованию генподрядчика могут быть проведены предварительные испытания.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае наличия оснований не принять результат выполненных работ, генподрядчик выдает субподрядчику мотивированный отказ.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ, указанных в спорных актах, в соответствии с условиями договора и указанными правовыми нормами, генподрядчик не представил.
Довод генподрядчика об отсутствии возможности принять результат работ, указанных в спорных актах, по причине значительного снежного покрова на объекте строительства, судами правомерно отклонен.
Указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине отсутствия доказательств, подтверждающих объективное отсутствие возможности принять результат работ.
Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами спора, а также ООО "Востокдорконтроль" включительно до 07.12.2014 (том 3), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы относительно невозможности своевременной приемки.
По приведенным основаниям, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ по договору.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также судами установлено, что после подачи иска, в адрес ООО "Амуравтодор" направлялись претензии от 25.05.2015 (исх. 75), от 09.06.2015 (исх. 91) относительно выполнения работ, указанных в спорных актах, в частности указывалось на: выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части из щебеночной смеси марки 1 типа А силами ООО "Стройсервис" (позиция ведомости 2.3.15.79) (на сумму 301 559,1 руб. без НДС) (по акту от 10.12.2014); не выполнение работ по объединению верхних поясов главных балок на сумму 24 865,27 руб. без НДС) (позиция 2.15.70); нарушение работ по устройству монолитной соединительной плиты (позиция 2.15.71), в частности, нарушение правил производства дорожно-строительных работ (устранены в мае 2015), включение в данные работы бетона стоимостью 754 914,67 руб. предоставленного ООО "Стройсервис" (по акту от 21.12.2014). Также указывалось о несогласии с непредвиденными расходами.
Наличие недостатков в части устройства асфальтобетонного покрытия проезжей, объединению верхних поясов главных балок в ходе рассмотрения дела было признано ООО "Амуравтодор" обоснованным, в связи с чем, акты выполненных работ в„– 1 от 10.12.2014 и в„– 12 от 21.12.2014, были скорректированы до 11 633 797,55 руб. и 1 473 431,30 руб. соответственно. Стоимость указанных работ по спорным актам составила 13 107 228, 85 руб.
Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы задолженность в сумме 14 750 542, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в общей сумме 738 387, 57 руб. взысканы с ООО "Стройсервис" правомерно.
Разрешая встречный иск, суды руководствовались следующим.
ООО "Стройсервис" заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 694 596, 91 руб. за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, 319 160, 05 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 11.3 договора сторонами согласовано условие об ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных работ (в соответствии с ведомостью), указанных в графике, включая нарушение сроков окончания работ по объекту строительства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.
Судами установлено, что предусмотренный договором (до 31.10.2014), работы выполнены не были, в связи с чем, требование о привлечении субподрядчика к ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 319 160, 05 руб., правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.
Возможность привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных работ, указанных в графике, предусмотрена в пункте 11.3 договора.
В материалы дела предоставлен график выполнения работ, утвержденный сторонами, предусматривающий выполнение работ по устройству технологических проездов в октябре 2013, обустройству временных опор - включительно по декабрь 2013, реконструкцию крайних опор с апреля по июнь 2014, промежуточных опор с июня по август 2014, пролетных строений с декабря 2013 по август 2014, устройство сопряжений моста с августа по сентябрь 2014, устройство конусов, регуляционных сооружений с укреплениями, укрепление русла, ковш размыва с сентября по октябрь 2014.
При этом как верно указано апелляционным судом, для определения размера ответственности субподрядчика, в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды и их стоимость (пункт 11.3 договора), что в представленном графике не согласовано, в связи с этим, решение суда в части отказа привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ соответствует требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.
Кроме того, расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ осуществлен ООО "Стройсервис" произвольно, исходя из условий договора о сдаче промежуточных работ ежемесячно до 25 числа календарного месяца, исходя из стоимости выполненных работ по каждому подписанному сторонами акту, что не соответствует ни требованиям закона, ни условиям заключенного договора.
В отношении требований о взыскании процентов 301 647, 17 руб., начисленных на сумму аванса, за период с 16.12.2013 по 07.05.2014.
Основанием иска в указанной части является не выполнение субподрядчиком работ по договору с декабря 2013 по апрель 2014.
Как установлено судами, платежным поручением от 16.12.2013 в„– 792 генподрядчик уплатил субподрядчику аванс в размере 7 670 620, 92 руб.
Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 в„– 1, к выполнению работ субподрядчик приступил 02.12.2013.
По правилам статьи 1102 ГК РФ основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.
Вместе с тем, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение договора, который в спорный период являлся действующим, в установленном законом и договором порядке не расторгался, суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось (статья 1102 ГК РФ).
В удовлетворении требований о взыскании с субподрядчика 580 560 руб., составляющих стоимость выполненных генподрядчиком работ по геодезическому сопровождению, 1 092 538, 40 руб. стоимости лабораторных исследования также отказано обоснованно.
В соответствии с пунктом 8.11 договора, субподрядчик принял обязательства обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с проектом на основе переданной подрядчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей.
Субподрядчик также принял обязательства за свои средства, с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций, изделий, выполненных работ по реконструкции, обеспечить предусмотренные проектом испытания и измерения, и предоставить результаты этих испытаний подрядчику до приемки им выполненных работ (пунктом 12.3 договора).
Доказательств невыполнения указанных условий договора субподрядчиком, материалы дела не содержат.
Согласно акту от 07.02.2014 в„– 1т освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, подписанному представителями заказчика, генподрядчика, строительного контроля и субподрядчика работы по геодезическому сопровождению выполнялись субподрядчиком.
В свою очередь, ООО "Стройсервис" в ходе исполнения договора подписывались акты скрытых работ, акты выполненных работ без замечаний к объемам и качеству, что свидетельствует о выполнении ООО "Амуравтодор" условий договора надлежащим образом.
Согласно доводам встречного иска, ООО "Стройсервис" предоставлял материалы для строительства моста на общую сумму 2 287 895,83 руб., в подтверждение чего представил ведомость материалов, составленную в одностороннем порядке в виде приложения к иску.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Заявляя указанное требование, по правилам статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску должен доказать предоставление им субподрядчику материала в связи с исполнением договора подряда.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда (пункты 8.3, 12.1), выполнение работ осуществляется с использованием материалов субподрядчика (ООО "Амуравтодор").
Подрядчиком и субподрядчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения ими материалов для строительства, что обусловлено заключенными ими договорами.
Наличие в материалах дела доказательств приобретения ООО "Стройсервис" материалов для выполнения работ не подтверждает с достоверностью тот факт, что указанные материалы были переданы как давальческие ООО "Амуравтодор" в рамках заключенного с ним договора.
Акты выполненных работ, содержали сведения в отношении использованных при их выполнении материалов, однако они подписаны без замечаний к объемам работ, в том числе стоимости материалов, подлежащих к оплате.
Соглашения об использовании ООО "Амуравтодор" при выполнении работ материалов подрядчика, документов, предусмотренных типовыми межотраслевыми формами и свидетельствующих об отпуске истцом товара на сторону, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства не позволяют признать требования в указанной части обоснованными.
В рамках встречного иска ООО "Стройсервис" заявлено о взыскании 1 129 596, 49 руб. стоимости дополнительных работ при производстве работ в зимнее время, 132 907, 09 руб. расходов на уборку снега, 467 056, 48 руб. непредвиденных работы и затрат.
По мнению истца по встречному иску, указанные суммы неправомерно включены в акты выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение
Приложением в„– 7 к договору является ведомость объемов и стоимости работ. Согласно данной ведомости, непредвиденные работы и затраты, дополнительные работы при производстве в зимнее время, затраты на снегоборьбу включены в стоимость работ по договору.
По правилам части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Сведений об изменении договора в указанной части, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у ООО "Стройсервис" оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.
В рамках встречного иска ООО "Стройсервис" просит взыскать 113 988 руб. расходов на доставку воды, 165 344 руб. расходов на электрическую энергию, 267 383, 81 руб. расходов на аренду земли.
По условиям договора субподряда (пункт 13.2) обязанность по содержанию за свой счет освещения, охрану, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта возложена на субподрядчика.
Порядок возмещения указанных расходов генподрядчику в договоре не предусмотрен.
В подтверждение несения указанных расходов истец по встречному иску предоставил подписанные в одностороннем порядке акты от 26.05.2015 на доставку воды на сумму 113 988 руб., а также на аренду земли под вахтовый городок на сумму 267 383,81 руб.
Доказательств реального несения указанных затрат в интересах подрядчика в период выполнения им работ на объекте, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, отказ судов в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела.
В части встречного иска о взыскании 6 148 236, 28 руб. стоимости возвратных материалов (временных сооружений и конструкций), суды руководствовались следующим.
В качестве основания требования истцом представлена ведомость возвратных сумм с указанием на номера смет.
В соответствии с пунктом 8.8 договора, на подрядчика возложена обязанность возвести в соответствии с проектом собственными силами на территории строительной площадки временные сооружения.
Соответственно ведомостью объемов и стоимости работ предусмотрена компенсация расходов подрядчика на строительство временных зданий и сооружений.
В пункте 13.7 договора предусмотрено, что все разобранные после завершения работ временные здания и сооружения, конструкции, используемые для строительства, являются собственностью генподрядчика и подлежат реализации субподрядчиком по рыночным ценам, согласованным с генподрядчиком, вырученные средства субподрядчик обязан возвратить генподрядчику.
Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.
За итогом объектного сметного расчета (сметы) справочно показываются возвратные суммы, которые являются итоговым результатом возвратных сумм, предусмотренных локальными сметными расчетами (сметами) (пункт 4.36 Методики).
Между тем, условиями договора и ведомости суммы, подлежащие возврату подрядчику, объем, виды, стоимость материалов, конструкций, подлежащих реализации субподрядчиком не согласовывались. Также, в деле отсутствуют доказательства передачи указанных временных сооружений и конструкций субподрядчику для выполнения работ, по стоимости, размер которой истребуется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А73-3467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 17.08.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2015 в„– 0000303.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------