АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф03-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
конкурсный управляющий должником Никитин Д.С.,
от ФНС России: Касьянова Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
от Мирикова И.Г.: Епатко М.И. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А51-23930/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
о привлечении Мирикова Иранбека Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании 16 433 433 руб. 37 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЙБЕР" (ОГРН 1052502750068, ИНН 2531010113, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 48В) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края определением от 22.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.
Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
27.04.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Мирикова Иранбека Григорьевича как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего, взыскав с него (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 16 433 433,37 руб. - суммарная задолженность, сформировавшаяся за период с 29.07.2010 по 31.07.2014 (с даты возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве Общества до даты прекращения у ответчика полномочий руководителя). Заявление основано на положениях ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.09.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что судами не установлен срок возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. По мнению заявителя неплатежеспособность должника возникла с 21.12.2012 (с учетом направления в адрес должника требования на сумму свыше 100 000 руб. об уплате налога, сбора, пени штрафа от 31.08.2012 со сроком уплаты до 20.12.2012) и в этой связи Мириков И.Г. как руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением о банкротстве до 21.01.2013; неисполнение этой обязанности возлагает на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после указанной даты и до даты прекращения полномочий руководителя (с 21.01.2013 по 31.07.2014). Заявитель приводит расчет возникших в этот период обязательств - итоговая сумма 44 037,12 руб. (в том числе 38 437,12 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 5 600 руб. штрафа). Полагает неплатежеспособность и недостаточность имущества Общества подтвержденной следующими факторами: должник находится на упрощенной системе налогообложения, согласно декларациям за четыре квартала 2013 года и первый квартал 2014 должник деятельность не осуществляет, представленная в налоговый орган отчетность нулевая, бухгалтерский баланс представлен за 12 месяцев 2012 года и его структура неудовлетворительная (оборотные активы не способны покрыть кредиторскую задолженность), финансово-хозяйственные операции по счетам Общества осуществлялись до августа 2012 года. Настаивает на том, что Мириков И.Г. в обозначенный выше период осуществлял полномочия руководителя должника и в его адрес уполномоченный орган направлял 27.12.2012 письмо, где указывал на обязанность обратиться с заявлением банкротстве должника и уведомлял о последствиях неисполнения этой обязанности. Считает, что дальнейшее существование должника ввиду противоправного бездействия Мирикова И.Г. повлекло образование новой задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Мириков И.Г. просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что суд исследовал все доводы, изложенные сторонами спора. Отмечает, что в кассационной жалобе уполномоченный орган вопреки ст. 49 АПК РФ изменил одновременно предмет и основания заявленного требования: в уточненном заявлении и в апелляционной жалобе указывалось на возникновение у ответчика обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника 29.06.2010 - после истечения срока уплаты налога на прибыль; в кассационной жалобе указано на возникновение соответствующей обязанности 21.12.2012 - после истечения срока уплаты Обществом налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за период с 1 по 3 кварталы 2012 год. Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 указывает, что само по себе наличие у Общества задолженности перед бюджетом не является достаточным доказательством неплатежеспособности Общества и/или недостаточности у него имущества. Полагает, что перечисленные в ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего, не доказаны у Общества по состоянию на 29.06.2010; в 2010 году Общество признаками банкротства не обладало, обороты по его счетам значительно превышали долг, а непогашение задолженности по налогу на прибыль обусловлено несогласием с его начислением. Считает, что доначисление в 2013 году налоговых санкций за 2009-2011 годы не свидетельствует автоматически о несостоятельности Общества с 2009 года, поскольку доначисление могло быть ошибочным. Настаивает на том, что общество стало отвечать признакам несостоятельного с 21.05.2014 - даты вступления в силу решения арбитражного суда, которым подтверждены доначисления по результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2011 годы в размере свыше 27 млн. руб. налогов и санкций. Ссылается на утрату к указанному моменту статуса руководителя Общества ввиду расторжения трудового договора с 01.05.2013; момент расторжения трудового договора с руководителем организации считает не связанным с датой внесения записи в его трудовую книжку или с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Представитель Мирикова Е.Г. высказался в соответствии с представленным отзывом, просил оставить определение и постановление без изменения. Конкурсный управляющий Обществом поддержал позицию Мирикова И.Г., считает, что условия для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления, поскольку суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 АПК РФ).
Проверив законность определения от 21.09.2015 и постановления от 01.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005; общее собрание участников Общества приняло решение о его ликвидации 14.08.2014. Мириков И.Г. являлся генеральным директором Общества в период с 01.12.2005 по 01.05.2013 - до момента расторжения с ним трудового договора с внесением об этом записи в трудовую книжку; при этом информация о нем как руководителе Общества сохранялась ЕГРЮЛ и после указанной даты (выписка по состоянию от 02.07.2013).
В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве Общества, сформирован реестр требований кредиторов, в нем значится один кредитор - ФНС России, требования которого учтены во второй и третьей очередях с суммами соответственно 392 824,00 руб. (основной долг) и 25 485 929,50 руб. (из них 15 605 552,04 руб. - основной долг, 6 535 067,46 руб. - пени, 3 345 310 руб. - штраф).
При этом, как выявлено в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 18.08.2013, должником не начислен и не уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ (97 867 руб. и 880 802 руб. соответственно) за 2009 год со сроком уплаты 29.03.2010.
Уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая бывшего руководителя должника не исполнившим обязанность по своевременной (в период с 29.06.2010 по 29.07.2010) подаче заявления о признании Общества банкротом ввиду возникновения у него признаков неплатежеспособности по истечении трех месяцев после неперечисления вышеуказанного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по обособленному спору, - о взыскании с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 16 433 433,37 руб. - сформировавшейся за период с 29.07.2010 по 31.07.014 задолженности (налог - 8 195 400,28 руб., пени - 4 893 923,09 руб., штраф - 3 344 110 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью Закон о банкротстве в ст. 2 подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; необходимым, наряду с указанным фактом, является установление невозможности погашения существующего долга.
В данном случае, как установлено судебными инстанциями на основании представленных выписок по банковским счетам должника, по состоянию на 29.06.2010 - дату, указанную уполномоченным органом в качестве определяющей момент наступления неплатежеспособности Общества, последнее располагало денежными средствами, достаточными для погашения обязательных платежей: обороты по счетам в 2010 году (перевод собственных средств контрагенту и получение оплаты за товар) значительно превысили указанную задолженность (примерно в пять раз).
Обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего к указанной в заявлении дате, не выявлено.
Следовательно, уполномоченный орган не доказал то, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества в срок не позднее 29.07.2010.
Приведенная уполномоченным органом в кассационной жалобе ссылка на то, что судами не установлен срок возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, не принимается. В данном случае, как следует из обжалуемых определения и постановления, суды признали своевременным фактическое обращение должника с заявлением о своем банкротстве (21.08.2014); иная дата наступления обсуждаемой обязанности по делу в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.
Кроме того, как следует из содержания вышеприведенных норм права, для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на контролирующих его лиц - в данном случае на бывшего руководителя, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вину ответчика.
Выше отмечено, что единственным кредитором должника является ФНС России. Учтенная в реестре задолженность перед указанным кредитором сформировалась по результатам хозяйственной деятельности Общества в 2009-2012 годах, при этом основная сумма приходится на доначисления, произведенные в связи с нарушениями, допущенными в 2009-2011 годах и выявленными в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией принято решение от 18.06.2012 в„– 26. Данное решение обжаловалось налогоплательщиком, но его заявление оставлено без удовлетворения судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу 21.05.2014 (дело в„– А51-31737/2013). После завершения судебного спора должник принял решение о добровольной ликвидации, а впоследствии (в связи с недостаточностью имущества для погашения обязательных платежей) обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Оценив представленные в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к заключению о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его бывшего руководителя. В этой связи принял во внимание изменяющуюся динамику бухгалтерского баланса должника ввиду осуществления им хозяйственной деятельности, учел структуру долга, а также указал на отсутствие свидетельств тому, что руководитель своими действиями намеренно создал неплатежеспособное состояние Общества.
Поскольку уполномоченным орган не доказана совокупность условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанному им основанию (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), отклонение заявления правомерно.
Изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что неплатежеспособность должника возникла с 21.12.2012 и соответствующая обязанность бывшим руководителем должна была быть исполнена до 21.01.2013, отклоняется как бездоказательное. Также нет условий для проверки приведенного заявителем нового размера субсидиарной ответственности - 44 037,12 руб.; при этом следует отметить, что данную сумму, в основном, составляют пени по налогу 38 437,12 руб., то есть новое обязательство по существу после 21.01.2013 у Общества не возникло, начисление произведено на сформировавшуюся к этой дате сумму налога.
Указываемые в кассационной жалобе обстоятельства - должник находится на упрощенной системе налогообложения, согласно декларациям за четыре квартала 2013 года и первый квартал 2014 должник деятельность не осуществляет, представленная в налоговый орган отчетность нулевая, финансово-хозяйственные операции по счетам Общества осуществлялись до августа 2012 года, не опровергают поддержанный выше вывод о том, что инициирование ликвидации Общества после завершения налогового спора и необращение руководителя с заявлением о банкротстве должника ранее фактической даты поступления такого заявления в суд не повлияли на состоятельность Общества.
То, что имеющийся в деле бухгалтерский баланс представлен за 12 месяцев 2012 года и его структура неудовлетворительная (оборотные активы не способны покрыть кредиторскую задолженность), не изменяет результат разрешения спора; апелляционный суд верно указал на то, что соответствующие показатели находились в этот период в постоянной динамике по причине ведения Обществом хозяйственной деятельности.
Довод о том, что дальнейшее (после 21.01.2013) существование должника ввиду противоправного бездействия Мирикова И.Г. повлекло образование новой задолженности, не нашел своего подтверждения в рамках настоящего обособленного производства.
Вопрос относительно периода осуществления Мириковым И.Г. полномочий руководителя Общества (в части окончания этого периода) не влияет, при установленном выше, на результат разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А51-23930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------