АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф03-821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: без участия (Д.А. Донцов не допущен к участию в деле в качестве представителя по ордеру от 25.02.2016 в„– 17);
от Коммэрс Проспэ Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт": А.С. Богдашкина, представителя по доверенностям от 04.06.2015, 22.07.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Араика Арамаисовича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016
по делу в„– А04-5669/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьями: А.В. Шевц, И.И. Балинской, Т.Д. Козловой
по иску Хачатряна Араика Арамаисовича
к Коммэрс Проспэ Лимитед
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Россзолото"
об обязании возвратить долю в уставном капитале
Хачатрян Араик Арамаисович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Коммэрс Проспэ Лимитед (зарегистрирован 19.03.2012 в„– 1702274 регистратором корпоративных дел Британских Виргинских островов, место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, Центр оффшорных объединений, почтовый индекс 957) об обязании возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ООО "Золотой стандарт"; ОГРН: 1122801004480, ИНН: 2801172189; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3, офис 305).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области, ООО "Золотой стандарт", нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - ООО "Россзолото").
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 производство по апелляционной жалобе Хачатряна А.А. на решение суда первой инстанции от 23.09.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 14.01.2016, Хачатрян А.А. в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на часть 6 статьи 114 АПК РФ, указал, что согласно почтовой квитанции (накладной) апелляционная жалоба передана в организацию связи - общество с ограниченной ответственностью "СПСР - Экспресс" (далее - ООО "СПСР - Экспресс") 23.10.2015, т.е. в установленный законом срок. Ссылается на то, что отражение в квитанции сведений об оплате услуг связи по договору (раздел 7) выполнено на основании договора от 07.06.2012 об оказании услуг почтовой связи, заключенного между ООО "СПСР - Экспресс" и обществом с ограниченной ответственностью "4 сезона" (туристическая компания), имеющей скидки на услуги связи и возможность получать услуги по постоплатной системе расчетов; оплата почтовой корреспонденции была произведена 09.11.2015 в совокупности трех почтовых отправлений, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.11.2015 в„– 2556.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель Коммэрс Проспэ Лимитед и ООО "Золотой стандарт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Донцов Д.А., к участию в нем в качестве представителя истца не допущен, поскольку в подтверждение полномочий на представление интересов Хачатряна А.А. указанным выше лицом представлен ордер от 25.02.2016 в„– 17, в то время как надлежащим документом, подтверждающим полномочия на представление интересов истца в судебном заседании по рассматриваемому делу, является оформленная надлежащим образом доверенность.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица (ООО "Золотой стандарт"), исследовав материалы дела, проверив законность определения от 14.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда было изготовлено в полном объеме 23.09.2015, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 24.09.2015 и закончилось - 23.10.2015.
Апелляционная жалоба Хачатряна А.А. поступила в Арбитражный суд Амурской области 10.11.2015 посредством экспресс-почты ООО "СПСР - Экспресс" по накладной в„– 806416439, датированной 23.10.2015 в 15 часов 08 минут, услуга "Гепард".
Между тем, судом апелляционной инстанции из представленных ООО "Золотой стандарт" к заявлению о допущенном нарушении срока подачи апелляционной жалобы сведений, заверенных ООО "СПСР-Экспресс", установлено, что вышеуказанное отправление поступило в офис ООО "СПСР - Экспресс" 09.11.2015 в 15 часов 39 минут, передано данное отправление курьеру для доставки 10.11.2015 в 09 часов 18 минут и поступило в Арбитражный суд Амурской области 10.11.2015 в 10 часов 42 минуты, что также подтверждаются информацией "Универсальный мониторинг/СПСР - Экспресс", размещенной на сайте www.spsr.ru.
При этом в накладной в„– 806416439 в графе 7 произведена отметка об оплате указанного отправления по договору, вместе с тем договора, заключенного между ООО "СПСР - Экспресс" и Хачатряном А.А. (его представителем Донцовым Д.А.), а также иных сведений о произведенной 23.10.2015 оплате почтового отправления последним не представлено.
Согласно размещенной на сайте ООО "СПСР - Экспресс" форме договора оказания услуг почтовой связи (пункт 2.2) при заключении договора с клиентом последнему присваивается индивидуальный клиентский номер (далее - ИКН), который указывается в накладных и реестрах к почтовым отправлениям, однако в накладной в„– 806416439 ИКН не проставлен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заключенного между почтовой службой и истцом (его представителем Донцовым Д.А.) договора оказания услуг.
Из инструкции по заполнению накладной (приложение в„– 2) следует, что поле "Дата" в накладной заполняется сотрудником ООО "СПСР - Экспресс", тогда как в накладной в„– 806416439 указанная графа заполнена отправителем.
В приложении в„– 1 к форме договора услуг почтовой связи содержится описание предоставляемых услуг. Так, в пункте 1 раздела II приведено определение услуги "Гепард" - это услуга по почтовой экспресс доставке документов и малогабаритных отправлений на ближайший возможный рабочий день "от двери до двери", что соответствует индустриальному стандарту с минимально возможным транзитным временем и конкурентными тарифами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Хачатряном А.А. срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 07.06.2012 в„– 2800118711, заключенный между ООО "СПСР - Экспресс" и обществом с ограниченной ответственностью "4 сезона", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2015 в„– 2556 об оплате последним ООО "СПСР-Экспресс" 1 310,98 руб. с указанием основания - выручка от реализации платных услуг 806416459, 806416439, 806416452, не подтверждает наличие каких-либо отношений между истцом или его представителем - Донцовым Д.А. и ООО "СПСР-Экспресс", а также факт направления апелляционной жалобы именно 23.10.2015.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Хачатрян А.А. указал, что позднее получение судом жалобы произошло по независящим от истца обстоятельствам, которые являются уважительными.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12, не нашел оснований для его удовлетворения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А04-5669/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------