АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф03-4375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фентай": Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2014;
от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-22/1;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фентай"
на решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А16-1156/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фентай" (ОГРН 1102801002281, ИНН 2801148852, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 1)
к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)
о взыскании 226 026,60 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Фентай" (далее - ООО "Фентай", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 226 026, 60 руб. излишне уплаченных авансовых платежей.
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2016 решение суда первой инстанции от 13.10.2015 оставил без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 413 и особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего их и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу; не согласен с выводом судов о пропуске обществом трехгодичного срока на подачу заявления о возврате авансовых платежей.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Фентай" внесены авансовые платежи на субсчет таможни платежным поручением от 26.12.2011 в„– 492 на общую сумму 900 000 руб., которые не израсходованы в размере 226 026,60 руб.
22.01.2015 таможенный орган письмом в„– 13-18/567 проинформировал общество о сумме остатков денежных средств в размере 223 023,60 руб. на субсчете по состоянию на 01.01.2015.
13.02.2015 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей в размере 226 026,60 руб.
Письмом от 18.02.2015 в„– 13-18/1281 заявление возвращено обществу без рассмотрения с указанием на нарушение порядка подачи такого заявления. Также указано, что остаток авансовых платежей в размере 226 026,60 руб. учтен в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежит со ссылкой на статью 122 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ).
25.05.2015 общество повторно обратилось с заявлением о возврате вышеуказанной суммы авансовых платежей, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата в связи с истечением трехлетнего срока на возврат невостребованный суммы авансовых платежей и учтением их в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.
Полагая, что вышеуказанные денежные средства являются имуществом общества, последнее обратилось в суд с иском о взыскании невостребованной суммы авансовых платежей в общегражданском порядке.
Законом в„– 311-ФЗ установлен порядок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с которыми плательщик может использовать различные механизмы уплаты, предусмотренные статьями 116, 119 и 121 Закона в„– 311-ФЗ, включая внесение авансовых платежей.
В силу статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Согласно статье 122 Закона в„– 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что уплаченные обществом авансовые платежи использовались для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, последнее распоряжение об использовании авансовых платежей произведено обществом по таможенной декларации в„– 10708020/041112/0000003 с датой принятия решения о выпуске товаров от 05.01.2012. После чего списание авансовых платежей как в добровольном, так и принудительном порядке не производилось.
С заявлением в таможню о возврате авансовых платежей общество обратилось 25.05.2015. Отказывая обществу в возврате авансовых платежей таможня указала на пропуск трехлетнего срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей, который является пресекательным, возможность его продления или восстановления законодателем не предусмотрена.
Таким образом, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате авансовых платежей 25.05.2015, то есть более чем через три года с момента своего последнего распоряжения авансовыми платежами (05.01.2012), на что обоснованно указали судебные инстанции. Документально данный вывод общество не опровергло.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований суд округа признает правильным.
Вывод судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Довод заявителя жалобы о правовой природе авансовых платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку отношения по возврату излишне авансовых платежей регулируются специальными правовыми нормами, заключенными в главе 13 Закона в„– 311-ФЗ.
Суждение общества о соблюдении срока на возврат таможенных платежей судом округа признается несостоятельным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании невостребованных авансовых платежей исчисляется со дня, когда общество не распорядилось внесенными им в таможенный орган денежными средствами.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А16-1156/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------