АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф03-4667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"
на определение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу в„– А51-5401/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"
к акционерному обществу "Энергоремонт"
о взыскании 2 732 275 рублей 14 копеек
В рамках настоящего дела в„– А51-5401/2016 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 2 732 275 рублей 14 копеек основного долга по договору в„– СП-009-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015 (с учетом определения суда от 16.03.16 о выделении требований).
08.04.2016 до принятия судом решения акционерное общество "Энергоремонт" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о взыскании с последнего 715 120 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору в„– СП-009-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015.
Определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебными актами, АО "Энергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального права.
Полагает, что встречный иск подлежал принятию к производству, поскольку первоначальный и встречный иски основаны на одном договоре, взаимосвязаны между собой, удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 далее - АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между исками отсутствует взаимосвязь, которая способствовала бы быстрому и правильному рассмотрению дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку оба иска возникли из разных оснований, а обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования друг к другу, подтверждаются разными доказательствами. К моменту поступления встречного иска, по делу назначено судебное разбирательство и в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении того, что встречный иск подлежал возврату на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ. Встречное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ; заявленные требования являются однородными с требованиями по первоначальному иску и направлены на взаимозачет.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу в„– А51-5401/2016 оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом; в кассационном порядке не обжаловалось.
На момент рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения кассационной жалобы на такое определение, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ - направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствуют.
Правовые основания для вывода о том, что указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа также учитывает, что встречные требования ответчика являются предметом отдельного искового производства по делу в„– А51-9292/2016.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А51-5401/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------