АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф03-3998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ИП Чернобая Д.В.: Кличко А.А., представитель по доверенности от 19.09.2016
от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 01.10.2015
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А51-20023/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: администрация города Владивостока
о взыскании 574 706 руб. 27 коп.
Индивидуальный предприниматель Чернобай Денис Владимирович (ОГРНИП 314253619100051, ИНН 253601775598; далее - ИП Чернобай Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) о взыскании 458 496 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, из которых 180 735 руб. 51 коп. арендные платежи и неустойка, перечисленные ответчику по договору аренды от 25.05.2012 в„– 01-Ю-15153 предыдущим арендатором 06.09.2012 и 07.09.2012, и 277 761 руб. арендные платежи, уплаченные по тому же договору аренды за период с 26.10.2012 по 13.02.2013, а также о взыскании 116 209 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 18.09.2015 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 названное решение от 04.03.2016 изменено, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 277 760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 65 944 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с указанным апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований, просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по делу решение об отказе в иске, которым установлено отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки (договора аренды от 25.05.2012 в„– 01-Ю-15153) в виде возврата полученной ответчиком арендной платы. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на рекомендации пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Также ответчик считает недоказанным факт невозможности использования предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка по его целевому назначению. Кроме того, Департамент полагает, что арендные платежи внесены истцом в период, когда ему достоверно было известно о недействительности спорного договора аренды, поэтому они не подлежат возврату последнему в силу статьи 1109 ГК РФ.
Администрация также подала кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, в которой третьим лицом приведены схожие доводы в поддержку позиции Департамента и дополнительно отмечено, что нормы о неосновательном обогащении не могли быть применены судом к правоотношениям сторон, основанным на договоре аренды, впоследствии признанном в судебном порядке недействительным. При этом администрация настаивает на том, что ИП Чернобай Д.В. фактически пользовался спорным земельным участком, поэтому обязан был вносить за это соответствующую плату (статья 65 Земельного кодекса РФ), оснований для возврата которой в данном случае не имеется. Кроме того, администрация, ссылаясь на нормы статей 611, 612 ГК РФ, обращает внимание суда округа на то, что при передаче в пользование земельного участка арендатором не было указано каких-либо претензий относительно его состояния, не выявлено наличие недостатков, а в период действия договора им не заявлялось о невозможности использования данного участка, что также свидетельствует о необоснованности требований предпринимателя о возврате арендной платы в качестве неосновательного обогащения.
Отзывы на кассационные жалобы от предпринимателя не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации поддержал доводы поданных ответчиком и третьим лицом жалоб, а также дал по ним необходимые пояснения. Представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между правопредшественником Департамента (арендодатель) и ИП Черкасовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2012 в„– 01-Ю-15153, по условиям которого арендодатель на основании собственных распоряжений от 20.02.2012 в„– 261 и от 12.05.2012 в„– 893, а также во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А51-14684/2011 Арбитражного суда Приморского края и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2012 в„– 1589/12/25/37/25, предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0129 площадью 744 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 31 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - объект недвижимости. Участок находится примерно в 177 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях, не связанных со строительством (размещение станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях), сроком на три года с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3).
Арендная плата была установлена пунктом 2.1 договора в размере 55 440 руб. 20 коп. в месяц и подлежала внесению арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).
25.05.2012 сторонами подписан акт приема-передачи участка, в котором отражено состояние земельного участка на момент его передачи и подтверждено его соответствие условиям использования по целевому назначению. Земельный участок был осмотрен арендатором и претензий к его состоянию у последнего не имелось.
После этого договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.06.2012 в публичный реестр (ЕГРП) внесена соответствующая запись в„– 25-25-01/107/2012-203.
В соответствии с заключенным между ИП Черкасовым А.В. (арендатор) и ИП Чернобай Д.В. (новый арендатор) соглашением от 27.09.2012 все права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды от 25.05.2012 в„– 01-Ю-15153 переданы новому арендатору (истцу по настоящему делу). В соглашении стороны указали, что весь спорный участок находится в запретном районе в/ч 40646 (ТС ТОФ) и в охранной зоне инженерных коммуникаций, 428 кв. м - в красных линиях проектируемых трубопроводов. Новый арендатор осмотрел участок, ознакомился с его размером, границами, местоположением и качеством. Соглашение подтверждает факт передачи земельного участка новому арендатору. Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2012.
ИП Чернобай Д.В. оплатил Департаменту в период с октября 2012 года по февраль 2013 годов арендную плату в общем размере 277 760 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами от 26.10.2012, от 14.11.2012, от 13.12.2012, от 18.01.2013, от 13.02.2013 и участвующими в деле лицами не отрицается.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.12.2012 по делу в„– 2-7401/2012 удовлетворены требования прокурора Приморского края и признаны недействительными: распоряжение Департамента от 20.02.2012 в„– 261 в редакции распоряжения от 12.05.2012 в„– 893; заключенный между Департаментом и ИП Черкасовым А.В. договор аренды от 25.05.2012 в„– 01-Ю-15153 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0129; соглашение от 27.09.2012 о передаче ИП Чернобаю Д.В. прав и обязанностей арендатора спорного участка. Судом общей юрисдикции также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Чернобай Д.В. обязанности вернуть Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0129. Вопрос о возврате арендных платежей судом не рассматривался.
Основанием для удовлетворения указанных требований прокурора послужило допущенное Департаментом при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Чернобай Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате всех уплаченных ответчику арендных платежей по недействительному договору.
Суд первой инстанции квалифицировал иск предпринимателя в качестве требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указал на то, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и нашел свое отражение в решении Ленинского районного суда города Владивостока от 12.12.2012 по делу в„– 2-7401/2012, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в результате фактического использования предпринимателем объекта аренды возможность возврата уплаченных за это арендных платежей исключена.
Изменяя принятое по делу решение и частично удовлетворяя иск предпринимателя, апелляционный суд по иному расценил заявленные требования и пришел к выводу о том, что фактически ИП Чернобай Д.В. просит обязать Департамент вернуть полученные им по недействительному договору арендные платежи ввиду отсутствия у арендатора объективной возможности пользования переданным в аренду имуществом по его целевому назначению, обстоятельства чего уже были установлены ранее вступившими в законную силу судебными решениями по другим спорам.
Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из правового смысла статей 133, 168 АПК РФ суд в рамках производства по конкретному делу не связан юридической квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Рассматривая по существу требования предпринимателя, исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), апелляционный суд пришел к следующим обоснованным выводам.
Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Положения о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа (реституции), в том числе в случаях, когда произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышает стоимость предоставленного другой стороне.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.
Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
В данном случае, апелляционный суд исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора и с учетом преюдициального значения ранее принятых по другим делам между теми же лицами судебных актов, рассмотренным судами общей юрисдикции и арбитражными судами, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не использовался и не мог использоваться предпринимателем по своему целевому назначению (размещение станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях), в том числе с учетом действующих ограничений санитарно-защитных зон, то в такой ситуации у Департамента отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в спорный период, поэтому перечисленные ответчику денежные средства в общем размере 277 760 руб. 60 коп. подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.
Так, в частности, решением Ленинского городского суда города Владивостока от 22.08.2014 по делу в„– 2-5237/14 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.12.2014 по делу в„– 33-11026, принятыми по результатам рассмотрения требований Департамента о взыскании с Чернобая Д.В. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010037:0129 за период с 05.10.2012 по 09.06.2014 (включая спорный период по настоящему делу - с октября 2012 года по февраль 2013 года), установлено, что арендатор указанный земельный участок не использовал по независящим от него причинам (в том числе ввиду наличия прав третьих лиц на этот участок) и возможность передачи его в пользование кому либо на условиях платности отсутствовала.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 в„– 30-П).
Однако в данном случае ни Департамент, ни администрация бесспорных доказательств того, что предприниматель в заявленный период фактически пользовался либо имел объективную возможность использовать арендуемый земельный участок по его целевому назначению, в качестве опровержений ранее установленных по другим спорам преюдициальных обстоятельств, в материалы настоящего дела не представили.
Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица об обратном, а также их ссылки на пункт 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 в„– 13/14 и пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
В целом позиции Департамента и администрации сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом фактами и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Оснований для применения апелляционным судом положений статьи 1109 ГК РФ не имелось, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих перечисление предпринимателем арендной платы по договору в целях благотворительности. Оспаривание самого договора аренды и признание его в судебном порядке недействительным наличие таких обстоятельств не подтверждают.
Ссылки администрации в жалобе на нормы статей 611, 612 ГК РФ также отклоняются судом округа, поскольку само по себе отсутствие со стороны предпринимателя претензий и возражений относительно состояния арендуемого участка, не опровергает установленной вступившими в законную силу судебными актами невозможности использования этого участка по его целевому назначению.
С учетом доказанности наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения за счет предпринимателя суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 1107 ГК РФ, также счел правомерным начисление на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и, проверив их расчет, удовлетворил заявленные требования в этой части в общем размере 65 944 руб. 16 коп.
Возражений в отношении выводов апелляционного суда в указанной части заявителями жалоб не приведено.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска предпринимателя следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
В остальной части требований предпринимателя, оставленных без удовлетворения, апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А51-20023/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------