АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф03-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от Администрации города Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 в„– 6;
от Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белогорска
на решение от 17.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А04-394/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д.; Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2)
к Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24/211, А-3)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания"
о признании незаконным бездействия
Администрация города Белогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция Госстройнадзора, инспекция) по нерассмотрению обращения Администрации г. Белогорск от 02.10.2015 исх. в„– 01-01/4072 по существу; об обязании инспекции Госстройнадзора рассмотреть обращение Администрации г. Белогорск от 02.10.2015 исх. в„– 01-01/4072 по существу поставленных вопросов; об обязании Инспекции Госстройнадзора привлечь ООО "Белогорская торгово-производственная компания" (далее - ООО "Белогорская ПТК") к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обращение в инспекцию не рассмотрено по существу. Администрация не согласна с выводом судов об отсутствии бездействия со стороны инспекции в рассмотрении обращения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция Госстройнадзора, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя администрации, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 администрация направила обращение в инспекцию Госстройнадзора с просьбой провести проверку по факту осуществления ООО "Белогорская ПТК" реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000205:134 в г. Белогорск (ул. 9 мая, 210) в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством и принятия мер по привлечению ООО "Белогорская ПТК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
16.10.2015 в администрацию на указанное обращение от инспекции поступил ответ от 12.10.2015 в„– 06-01/819, из которого следует, что при рассмотрении всех материалов дела было установлено, что на указанном объекте производится перепланировка помещений 1 этажа возведенного здания, на осуществление которой соответствующего разрешения не требуется и контроль за осуществлением которой не входит в компетенцию органов государственного строительного надзора. В связи с чем правовые основания у инспекции для принятия мер административного характера к собственнику здания отсутствуют.
Кроме того, 05.08.2015 заместителем начальника инспекции по итогам рассмотрения обращения администрации о привлечении к административной ответственности ООО "Белогорская ПТК" по факту реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000205:134 в г. Белогорск (ул. 9 мая, д. 210) без разрешения на строительство, вынесено определение в„– 06-01/638 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Администрация посчитав, что обращение от 02.10.2015 по существу инспекцией не рассмотрено, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Основанием для обращения администрации в инспекцию Госстройнадзора явилось требование о проведении проверки в отношении ООО "Белогорская ПТК" по факту реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, проектной документации, иных нормативных документов в области строительства и привлечению указанного юридического лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 7 статьи 54 ГК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, установив, что в установленный срок инспекция рассмотрела обращение администрации и, проверив его, дала мотивированный ответ, с учетом того, что в компетенцию государственного строительного надзора не входит осуществление контроля за спорным объектом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) инспекции незаконными.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А04-394/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------