АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф03-4159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Хорошилова Ю.В., представитель по доверенности от 03.03.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства Приморского края
на решение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А51-14339/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс", Департаменту градостроительства Приморского края, казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (далее - ООО "Эко плюс", общество), департаменту градостроительства Приморского края (далее - Департаменту градостроительства Приморского края), казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой"), администрации Приморского края (далее - Администрация), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) о взыскании 911 650 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Эко плюс" 100 989 руб. 99 коп. основного долга за период с 20.12.2014 по 31.12.2014, 8 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 14.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день уплаты основного долга, исходя из существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; солидарно взыскать с Департамента градостроительства Приморского края и КППК "Приморкрайстрой" 604 456 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 23.03.2015; взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 190 421 руб. 40 коп. задолженности за период с 24.03.2015 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2016 решение от 17.02.2016 изменено. С ООО "Эко плюс" в пользу АО "ДГК" взыскано 100 989 руб. 99 коп. основного долга, 8 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 829 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 100 989 руб. 99 коп. с 15.12.2015 по день фактической оплаты ООО "Эко плюс" долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. С Департамента градостроительства Приморского края в пользу АО "ДГК" взыскано 604 456 руб. 64 коп. основного долга и 14 093 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. С Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу АО "ДГК" взыскано 190 421 руб. 40 коп. основного долга и 4 439 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к КППК "Приморкрайстрой" и Администрации Приморского края отказать. С АО "ДГК" в пользу КППК "Приморкрайстрой" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с судебными актами, Департамент градостроительства Приморского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании всей суммы иска с ООО "Эко плюс". В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что взыскание задолженности за поставленный ресурс должно производится с ООО "Эко плюс" на основании договора от 27.12.2013 в„– 5/1/02314/7328 на поставку тепловой энергии и горячей воды заключенного между истцом и обществом.
Полагает, что требования о взыскании с Департамента градостроительства Приморского края денежных средств за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 23.03.2015 является не правомерным в связи с отсутствием контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу КППК "Приморкрайстрой" поддержал позицию Департамента градостроительства Приморского края в отношении возложения бремени содержания объекта на ООО "Эко плюс"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что КППК "Приморкрайстрой" является ненадлежащим ответчиком считает законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. КППК "Приморкрайстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "Эко плюс" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 2012-21 на строительство объекта "Танатологический корпус на 1000 вскрытий в год в г. Владивостоке для государственного учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 5.23. данного контракта генеральный подрядчик обязан, кроме прочего, обеспечивать объект теплом и электроэнергией в период выполнения работ, до окончательного исполнения обязательств по настоящему контракту и ввода объекта в эксплуатацию.
14.12.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "Эко плюс" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 2012-35 на выполнение строительных работ по тому же Объекту, на дополнительные работы.
27.12.2013 между АО "ДГК" (в лице филиала Приморские тепловые сети) (теплоснабжающая организация) и ООО "Эко плюс" (потребитель) заключен договор в„– 5/1/02314/7328 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства истец в период с 20.12.2014 по 30.04.2015 (далее - спорный период) произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставил к оплате счета - фактуры на сумму 1 062 456 руб. 38 коп.
Учитывая произведенную ООО "Эко плюс" оплату в размере 166 588 руб. 35 коп., зачисленную в счет частичной оплаты за декабрь 2014 года, сумма основного долга составила 895 868 руб. 03 коп.
Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.34. контракта от 14.08.2012 в„– 2012-21 датой исполнения обязательств генерального подрядчика по контракту, за исключением гарантийных обязательств, является дата разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписания сторонами акта приемки оборудования.
Датой исполнения обязательств генерального подрядчика по контракту от 14.12.2012 в„– 2012-35, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания сторонами акта приемки законченных строительством работ (п. 5.29. указанного контракта).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание строка действие договора влечет прекращение обязательств по данному договору.
Судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 19.12.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Эко плюс" 31.12.2014 за в„– RU25304000-75/2014.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных пунктов 5.34. и 5.29. государственных контрактов, ООО "Эко плюс" исполнило свои обязательства по контрактам в полном объеме 31.12.2014 и, поскольку пунктом 2.2 обоих контрактов сторонами достигнуто соглашение о включении в цену контракта коммунальных платежей при строительстве, то до этой даты Общество должно оплачивать услуги теплоснабжения по договору от 27.12.2013 в„– 5/1/02314/7328.
В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за период с 20.12.2014 по 31.12.2014, требования о взыскании 100 989,99 руб. основного долга удовлетворены судом правомерно.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов с ООО "Эко плюс", начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку судами установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств.
Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с Департамента градостроительства Приморского края и КППК "Приморкрайстрой" в пользу АО "ДГК" 604 456 руб. 64 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 23.03.2015 суд первой инстанции исходил из того, что 19.12.2014 объект был передан от ООО "Эко плюс" Департаменту градостроительства Приморского края и КППК "Приморкрайстрой", в связи с чем с 01.01.2015 нести бремя содержания расходов по коммунальным платежам должны солидарно указанные лица.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в связи с чем изменил решение суда в указанной части. При этом правомерно руководствовался следующим.
Государственным заказчиком по обоим контрактом является Департамент градостроительства Приморского края, КППК "Приморкрайстрой" в контрактах не указан.
В акте приемки законченного строительством объекта от 19.12.2014 (т. д. 1, л.д. 10-11) прямо указано: "Генеральный подрядчик передал, а государственный заказчик принял, согласно государственным контрактам от 14.08.2012 в„– 2012-21, от 14.12.2014 в„– 2012-35 выполненные работы по строительству объекта...".
В акте от 19.12.2014 имеется также подпись КППК "Приморкрайстрой", но государственным заказчиком по контрактам оно не является и из акта не следует, что ему передан результат работ.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2015 право собственности на танатологический корпус зарегистрировано за Приморским краем.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 23.03.2015 в размере 604 456 руб. 64 коп. подлежит взысканию только с Департамент градостроительства Приморского края является соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие договорных отношений не освобождает последнего от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию. Во взыскании указанной суммы с КППК "Приморкрайстрой" в солидарном порядке правомерно отказано.
Выводы о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженности за период с 24.03.2015 по 30.04.2015 в размере 190 421 руб. 40 коп. обоснованны, так как в данный период Объект находился в собственности Приморского края.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации не оспариваются сторонами, доводы о несогласии с ними кассационная жалоба также не содержит, поэтому законность принятого по делу решения в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А51-14339/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------