АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф03-3824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А51-23051/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 19 325 612 руб. 96 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН - 1133702011002; далее - ООО "ЭкоМет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 19 325 612 рублей 96 копеек долга за услуги по хранению оказанные за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.
Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания истцом услуг по хранению в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком.
Не согласившись с судебными актами, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменит. В обоснование жалобы указывает на то, что во взыскиваемую сумму включена оплата услуг, которые истцом после истечения срока действия государственных контрактов не оказывались. Обращает внимание на то, что поручений на прием нового имущества после окончания срока действия контрактов обществу не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.11.2013 в„– 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2013.
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком - Территориальным управлением Росимущества в Приморскому крае (заказчик) заключен государственный контракт от 27.11.2013 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества в„– 25-2013/10 (2013.34801), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению определенного в договоре имущества на срок с момента подписания контракта по 31.12.2013.
В разделе 3 контрактов сторонами согласован порядок расчетов: оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.
Поскольку срок действия договора истек, однако имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск в соответствии с указанными выше нормами законодательства.
Расчет исковых требований, выполненный истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости услуг; судами проверен, признан арифметически верным.
Доводы заявителя о ненаправлении управлением после истечения срока действия контракта поручений обществу на прием нового имущества не свидетельствуют о том, что ответчик как поклажедатель, изъял по истечении срока хранения переданную на хранение вещь, в связи с чем на его стороне отсутствовала бы обязанность оплаты услуг хранения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А51-23051/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------