АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф03-4506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"на решение от 30.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
по делу в„– А59-2874/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 38)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 43)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 3 776 581 руб. 32 коп. по договору от 01.01.2013 в„– 75.
Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" взыскано 3 776 581 руб. 32 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и 46 883 руб. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 постановление апелляционного суда от 25.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения.
ООО "Сахалинский Водоканал", не соглашаясь с решением от 30.09.2015, постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, согласование сторонами контрольного канализационного колодца, который являлся по условиям договора и фактическим местом отбора проб абонентом. Полагает, что в связи с установленным данными пробами фактом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истец вправе требовать взыскания дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ. Также заявитель указывает на принятие и исследование судом апелляционной инстанции при отсутствии на то правовых оснований новых доказательств, чем, как считает, были нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" согласилось с принятыми по настоящему делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 30.09.2015, постановления от 21.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сахалинэнерго" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) 01.01.2013 и 31.12.2013 заключены договоры водоснабжения и водоотведения в„– 75 (с протоколами разногласий), предметом которых являются отпуск организацией ВКХ (получение абонентом) питьевой воды для ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" и прием организацией ВКХ (сброс абонентом) сточных вод от ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1".
В соответствии с условиями договора организация ВКХ имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора).
Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.18 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по установленным тарифам в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать требования, предъявляемые к сточным водам, сбрасываемым в систему коммунальной канализации.
В порядке исполнения условий договора абонентом произведен контроль сточных вод, составлены результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за период с февраля 2013 по март 2014 года.
Указанные результаты анализов были направлены абонентом в адрес ООО "Сахалинский Водоканал".
Истцом выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлены расчеты платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию в„– 2056 от 08.05.2014 об уплате задолженности, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая получена ответчиком 13.05.2014.
Неисполнение в добровольном порядке претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Пунктом 36 Правил в„– 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил в„– 167.
В обоснование превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Сахалинэнерго" истцом представлены в дело оформленные сторонами в рассматриваемый период акты ежемесячного потребления воды абонентом и сбросе сточных вод, а также результаты анализа сточных вод, испытуемой пробы.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, в какое время и в каком месте были отобраны пробы для проведения их анализа. Таких доказательств при рассмотрении дела судами не установлено.
Относимость исследуемых проб непосредственно к сточным водам ответчика материалами дела не подтверждена.
Так, судами установлено, что схема раздела границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей при заключении договоров водоснабжения и водоотведения, по которой определяются границы эксплуатационной ответственности сторон ответственности, не оформлялась.
В отношении таких условий договоров, а также о месте нахождения контрольного канализационного колодца между сторонами возникли неурегулированные разногласия, о которых заявил ответчик, в том числе при подписании актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения в„– 1 к договорам), а также в протоколах разногласий.
В силу Правил в„– 644 под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Такой контрольный колодец по утверждению истца для ответчика определяется отметкой 52.64/48.46 на канализационной сети в соответствии с Приложением в„– 5 к договору.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, посредством указанного колодца отводятся сточные воды с жилого фонда, промышленных и торговых предприятий.
Данный вывод суда основан на исследованной схеме водоотведения и письме МУП "Горархитектура" от 13.05.2016 в„– 124, который истцом не опровергнут.
При таком положении наличие в колодце стоков из источников, не принадлежащих ОАО "Сахалинэнерго", не дает оснований считать достоверными и допустимыми пробы при их отборе из данного колодца.
Исходя из установленных обстоятельств, судами правомерно отказано ООО "Сахалинский водоканал" в удовлетворении иска, обоснованность которого документально не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом от ответчика дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется. Принятие таких доказательств, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Другие доводы ООО "Сахалинский водоканал" по существу сводятся к иной оценке, данной судами обеих инстанций с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу решения от 30.09.2016 и постановления от 21.06.2016, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А59-2874/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------