АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф03-4407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича
- Богатырев А.В., индивидуальный предприниматель; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015 в„– 25АА1604407;
от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 04-37/175;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 253500879872)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - ИП Богатырев А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки от 24.09.2015 в„– 10703000/400/240915/Т0027/01.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: решение таможенного органа по результатам проверки от 24.09.2015 в„– 10703000/400/240915/Т0027/01 признано незаконным.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку в рамках проверки таможней обнаружено, что данные, заявленные в ходе декларирования, о заводе-изготовителе являются недостоверными, в связи с чем применение антидемпинговой ставки в размере 6,98% не может быть признано правомерным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИП Богатырев А.В., а также его представитель просили принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что во исполнение контракта от 27.03.2013 в„– HLDN-602, заключенного между компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР задекларированный по декларации на товары в„– в„– 10703070/250315/0003271, 10703070/250315/0003298, 10703070/261214/0014932, 10703070/240115/0000853.
После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ, и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, в ходе которой установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%, что отражено в акте камеральной проверки от 24.09.2015 в„– 10703000/400/240915/А0027.
По результатам таможенной проверки таможенным органом принято решение от 24.09.2015 в„– 10703000/400/240915/Т0027/01, которым предпринимателю в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% отказано, применена антидемпинговая пошлина в размере 20,20%.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Богатырев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для применения антидемпинговой пошлины в размере 20,20%.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.
Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 в„– 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 в„– 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров, далее - Решение в„– 49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению в„– 49 в отношении ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.
Приложением к Решению в„– 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС)
Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 в„– 39, указываются в графе 44 ДТ.
При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, содержащий сведения о производителе товара.
Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленного в спорных ДТ наименования завода-изготовителя при таможенном декларировании предпринимателем представлены сертификаты качества GZ150318-66, GZ150318-65, SKC20150306, GZ150109-63, GZ150109-64, GZ1411215-62, GZ1411215-61 "Shandong Guanzhou Co., Ltd.".
В ходе проверки таможней установлено, что товар производителя компании Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD ввозился в Российскую Федерацию в тот же период времени иной организацией - ООО "Строительные технологии". Путем сравнительного анализа таможенного декларирования товаров, ввезенных предпринимателем и указанным юридическим лицом, установлено, что сертификаты завода-изготовителя, представленные ООО "Строительные технологии" в ходе таможенного оформления товара, а также упаковка и маркировка металлических рулонов, отличаются по внешнему виду от сертификатов, упаковки и маркировки товара, ввезенного предпринимателем.
Для устранения возникших сомнений в достоверности представленных заявителем документов, таможенным органом направлен запрос от 03.07.2015 в„– 06-20/10090 в компанию Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD, которая в письме от 08.07.2015 отрицала факт заключения контрактов с компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" и ИП Богатыревым А.В. Также указала на то, что не имеет с данными лицами каких-либо договорных отношений и не сотрудничала с ними в 2013-2015 годах, продукция производства Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD в адрес указанных лиц не отгружалась; сертификаты качества, приложенные к запросу таможни, компания Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD не выдавала.
Между тем предпринимателем в таможенный орган и в суд представлены письма завода-изготовителя от 25.11.2014, 19.12.2014, из которых следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя "Shandong Guanzhou Co., Ltd." и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Данная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd", в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.
Кроме того, предпринимателем в апелляционную инстанцию представлено письмо от 18.05.2016 из которого также следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO.,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В рассматриваемом конкретном случае сертификаты качества выдавались ТД Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП Богатыревым А.В.
Оценив представленные доказательства, установив несоответствие действительности сведений, содержащихся в письме от 08.07.2015, суды обеих инстанций пришли к выводам о подтверждении предпринимателем факта того, что изготовителем спорного товара является вышеуказанная компания, и об отсутствии в связи с этим оснований у таможенного органа для отказа ИП Богатыреву А.В. в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------