АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф03-4402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ОАО "ХРТП": Перепечин Д.В., представитель по доверенности от 08.06.2016 б/н; Хованец Т.Е., представитель по доверенности от 20.10.2014 в„– 27АА0677228; Беляева Т.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 в„– 27АА1084298
от АО "Амурское пароходство": Калашникова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 025-УК
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
на решение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу в„– А73-16544/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Ю. Мельникова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство"
о взыскании 12 846 248 руб.
Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "ХРТП"; общество, ОГРН 1022701126106, адрес (место нахождения): 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", пароходство; ОГРН 1022700915962, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2) о взыскании основного долга в сумме 12 846 248 руб. по договору от 18.08.2015 в„– Ю-255/15 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования общества удовлетворены частично. Суды взыскали с пароходства в пользу общества 2 312 874 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ХРТП", в обоснование которой общество указало, что судами применена норма права, не подлежащая применению (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалами дела не подтверждается отказ заказчика от исполнения договора (отсутствует уведомление об отказе), при этом положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены судами, в то время как приостановив оказание услуг без каких-либо оснований ответчик своими действиями воспрепятствовал исполнению договора истцом. Считает недоказанным факт того, что буксир истца не обеспечивал безопасное буксирование объекта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурское пароходство" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ХРТП", ОАО "Амурское пароходство" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2015 между обществом "Амурское пароходство" (заказчик) и обществом "ХРТП" (буксировладелец) заключен договор буксировки в„– Ю-255/15, по условиям которого ОАО "ХРТП" приняло на себя обязательство силами судов собственного флота совместно с двумя буксирами заказчика типа ОТА-800 за вознаграждение выполнить буксировку объекта ТПД "ЗЕЯ" от буя 18 Амурского лимана до акватории ОАО "Амурский судостроительный завод" в срок с 10.09.2015 по 30.09.2015.
В свою очередь, пароходство приняло на себя обязательства предоставить два буксира типа ОТА-800 и совместно с буксиром "Восток", принадлежащим истцу, буксировать ТПД "ЗЕЯ", предоставить буксируемый объект в оговоренный договором срок, письменно уточнить дату начала буксировки не позднее, чем за 5 календарных дней до начала буксировки (пункт 1.7 договора).
Стоимость услуг по буксировке согласно пункту 5.1 договора составила 15 450 000 руб., в том числе НДС 2 356 779 руб. 66 коп.
Пароходство письмом от 10.09.2015 в„– 08-11-380 уведомило общество о дате начала буксировки, а также предоставило один буксир ОТА-823-15.09.2015, второй буксир ОТА-819-16.09.2015.
15.09.2015 по акту передачи капитан теплохода "ОТА-823" ОАО "Амурское пароходство" передал ТПД "ЗЕЯ" буксиру "Восток" для дальнейшей буксировки от буя 18 Амурского лимана до г. Комсомольска-на-Амуре.
Письмом от 16.09.2015 в„– 08/11-386 пароходство уведомило общество о необходимости заменить буксир "Восток" на принадлежащий ему буксир "Маршал Блюхер".
Из акта приема-передачи ТПД "ЗЕЯ" от 17.09.2015 следует, что с 15.09.2015 с 16-30 по 16-00 16.09.2015 произведена буксировка ТПД "ЗЕЯ" от буя 18 Амурского лимана до рейда порта Николаевск-на-Амуре буксиром "Восток" и ОТА-823. По окончании буксировки ТПД "ЗЕЯ" передан буксиру "Маршал Блюхер" для дальнейшей буксировки в г. Комсомольск-на-Амуре.
Истец письмом от 17.09.2015 в„– 01-07-148 поставил в известность ответчика о том, что передал по акту ТПД "Зея" и что буксир "Восток" находится на рейде г. Николаевске-на-Амуре в распоряжении ответчика.
Письмом от 30.09.2015 в„– 01-07-154 общество направило пароходству документы для оплаты в полном размере, в ответ на которое пароходство письмом от 15.10.2015 в„– 18-03-2734 предложило произвести оплату исходя из процентного отношения расстояния выполненной буксировки к общему расстоянию согласно условиям договора.
Недостижение сторонами соглашения относительно размера стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал действия ответчика по замене буксира "Восток", принадлежащего истцу, на собственный буксир "Маршал Блюхер", как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем признал на стороне истца право на получение возмещения в размере фактически понесенных расходов. Поскольку истец не представил доказательств фактически понесенных расходов, в то время как ответчик представил контррасчет фактически понесенных истцом расходов, определенных пропорционально пройденному буксирами расстоянию, суд присудил к взысканию с пароходства в пользу общества 2 312 874 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действия (поведение) сторон и установив, что после направления письма от 16.09.2015 в„– 08/11-386 с 17 сентября 2015 года общество "Амурское пароходство" самостоятельно и с использованием судов собственного флота осуществляло буксировку объекта ТПД "ЗЕЯ" от г. Николаевск-на-Амуре до акватории ОАО "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре), суды пришли к верному выводу о том, что названным письмом заказчик фактически заявил буксировладельцу отказ от исполнения договора.
Разрешая спор относительно стоимости фактически оказанных услуг, суды правомерно признали представленный ответчиком расчет суммы задолженности, определенной исходя из процентного соотношения пройденного буксирами истца и ответчика расстояния (100 км) к общему расстоянию и цене договора, соответствующим требованиям закона, основанным на условиях договора и не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судами обоснованно отклонен в качестве доказательства фактического несения расходов по договору буксировки до момента отказа заказчика от исполнения договора представленный истцом отчет оценщика, поскольку данный отчет определяет размер реального ущерба и упущенной выгоды (о которых истцом не заявлялось), а не стоимости фактически оказанных услуг либо понесенных при исполнении договора расходов.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной пришли к выводу, что стоимость фактически оказанных обществом услуг составила 2 312 874 руб. 25 коп.
Довод ОАО "ХРТП" о неприменении судами пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания, отклоняется.
Во-первых, данная норма применима, когда договор не расторгался и продолжал действовать, а в данном случае договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения; во-вторых, указанные положения применяются в случае неисполнения услуг по вине заказчика, в обоснование же иска о взыскании долга по настоящему делу обществом заявлено о фактическом выполнении услуг по названному договору буксировки.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А73-16544/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------