АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф03-4262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-мортранс" - Штанько Е.В., представитель по доверенности от 11.08.2016 в„– 13-08/16; после перерыва - представитель не явился
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-мортранс"
на решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А24-164/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-мортранс"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-мортранс" (ОГРН 1064101072463, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 24, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 1, 1, далее - административный орган, пограничный орган, управление) от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 9862/2129-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., и решения этого же органа от 11.01.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемых постановления и решения.
Податель жалобы и его представитель в судебном заседании указывают на то, что пересечение Государственной границы танкером "Алиса" 09.11.2015 было вынужденным, вызвано плохими погодными условиями, следовательно, допустимо в силу положений части 16 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе). Как утверждает общество, капитан судна направил уведомление о пересечении Государственной границы в пограничный орган спустя 4 минуты 24 секунды после фактического пересечения. По мнению заявителя жалобы, Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 в„– 863 (далее - Правила уведомления), ни обществом, ни капитаном судна не нарушены, поскольку пункт 2 названных Правил, обязывающий за 24 часа до выхода судна из порта направлять в пограничный орган уведомление о намерении пересечь Государственную границу, применим исключительно к ситуации, когда судно находится в порту. Обязанность, установленная пунктом 9 Правил уведомления, как считает общество, капитаном судна исполнена, так как уведомление о месте пересечения Государственной границы в адрес управления направлено незамедлительно после такого пересечения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что назначенный штраф носит карательный характер, ущерб от действий заявителя, учитывая пересечение Государственной границы в пределах "внутреннего" Охотского моря, минимален. В случае установления окружным судом вины общества в инкриминируемом правонарушении общество также просит суд кассационной инстанции рассмотреть вопрос о снижении наложенного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Пограничный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Как полагает административный орган, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пересечение Государственной границы судном "Алиса" носило вынужденный характер и было обусловлено штормовой погодой. По мнению управления, основания для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, которые их отклонили.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Определением суда от 15.09.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.09.2016. После перерыва представитель общества в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2015 Грязновым А.П., капитаном судна "Алиса", принадлежащего обществу на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 21.05.2013 в„– 130521, перед переходом из порта Магадан в порт Петропавловск-Камчатский и осуществлением деятельности в ходе передвижения подано уведомление в пограничный орган о намерении в пути следования пересечь Государственную границу РФ с подачей географических координат и предполагаемого времени пересечения государственной границы. Срок осуществления деятельности и перехода заявлен на период с 06.10.2015 по 01.11.2015.
09.11.2015 в 00 часов 30 минут в районе с координатами 60°34'4" северной широты и 159°41'3" восточной долготы судно "Алиса" вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону, то есть пересекло Государственную границу РФ. Уведомление о названном пересечении направлено в пограничный орган в 00 часов 34 минуты, то есть позже фактического пересечения линии Государственной границы РФ.
По факту несвоевременного уведомления о намерении пересечь линию Государственной границы РФ административным органом 07.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 11.12.2015 в„– 9862/2129-15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением от 11.01.2016, вынесенным вышестоящим должностным лицом пограничного органа по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 11.12.2015 в„– 9862/2129-15 последнее оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований как для признания совершенного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ, так и для снижения размера назначенного административного штрафа по правилам, предусмотренным частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Порядок пересечения Государственной границы РФ при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом о Государственной границе.
В соответствии с положениями части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Правилами уведомления (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению; российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 2); к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 3); при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил (пункт 6); выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении (пункт 7); отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом (пункт 8); в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9).
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о государственной границе, выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.
Как установили судебные инстанции и не оспорил податель жалобы, из уведомления от 05.10.2015, направленного капитаном судна в соответствии с Правилами уведомления в пограничный орган о намерении пересечь государственную границу с указанием географических координат и предполагаемого времени пересечения государственной границы, следует, что оно оформлено на период осуществления деятельности с 06.10.2015 по 01.11.2015. Судно в указанный период намеревалось выйти из порта Магадан в целях осуществления выгрузки в порту Петропавловск-Камчатский.
Вместе с тем, согласно материалам дела, пересечение линии Государственной границы (выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ), зафиксировано управлением 09.11.2015 в 00 часов 30 минут в координатах 60°34'4" северной широты и 159°41'3" восточной долготы, то есть за пределами периода осуществления деятельности, указанного в уведомлении, предварительно направленного пограничному органу.
Судами верно отмечено, что новое уведомление, в связи с изменением сведений, указанных в уведомлении от 05.10.2015, в порядке, установленном пунктом 6 Правил уведомления, капитаном судна в пограничный орган не направлялось. Фактически капитан судна направил информацию о пересечении Государственной границы РФ судном "Алиса" в адрес управления уже после непосредственного пересечения Государственной границы РФ.
Учитывая, что обстоятельства пересечения Государственной границы РФ без надлежащего уведомления по установленной форме пограничного органа нашли подтверждение в материалах дела: в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2015, в письменных объяснениях капитана судна от 19.11.2015, уведомлением о намерении пересечь государственную границу от 05.10.2015, судовом журнале, протоколе осмотра судна от 18.11.2015, сообщении ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 04.12.2015 в„– 21/705/2/4668, в сведениях о поступивших в пограничный орган уведомлениях о пересечении государственной границы судна "Алиса", судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт нарушения обществом положений частей 21, 23 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона о Государственной границе, пунктов 2, 3, 4, 6 Правил уведомления и, соответственно, события административного правонарушения.
Направление капитаном судна в порядке пункта 9 Правил уведомления информации в пограничный орган о свершившемся факте пересечения Государственной границы РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения соответствующей обязанности, поскольку по смыслу названного пункта направляемая в управление информация должна носить заблаговременный характер.
В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы РФ, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона. Поскольку юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников, то действия капитана судна, принадлежащего обществу на основании договора бербоут-чартера, считаются действиями юридического лица, и последнее отвечает за эти действия как за свои собственные
Довод подателя жалобы о том, что пересечение Государственной границы РФ судном "Алиса" носило вынужденный характер, обусловлено тяжелыми погодными условиями (шторм), был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судами проверен и административным органом соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, что заявителем жалобы не опровергнуто. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлены.
Проверяя доводы заявителя относительно назначенного в оспариваем постановлении административного штрафа, суды двух инстанции пришли к выводу и его соответствии санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и сочли назначенное наказание соразмерным характеру совершенного обществом деяния.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель жалобы, суды, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не усмотрели. Переоценка указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных данной судебной инстанции полномочий и пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ, не допустима.
При таких обстоятельствах является законным и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 в„– 9862/2129-15, которым оспариваемое постановление пограничного органа от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 9862/2129-15 оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А24-164/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------