АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василец Альбины Михайловны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А51-16252/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2)
к индивидуальному предпринимателю Василец Альбине Михайловне (ОГРНИП 309251114000032, ИНН 251700471100, место нахождения: 692500, Приморский край, город Уссурийск)
о взыскании 98 057 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василец Альбине Михайловне (далее - ИП Василец А.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в„– ДВТ 03/1151 в размере 98 057 руб. 92 коп.
Решением арбитражного суда от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ИП Василец А.М. подала на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Посчитав определение от 26.07.2016 незаконным, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционным судом жалобы предпринимателя ввиду истечения срока на апелляционное обжалование решения от 12.11.2015 и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает на отсутствие у нее сведений о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, рассмотрении дела, а также о принятом в отношении нее судебном акте.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 12.11.2015 истек 14.12.2015. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 13.07.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, ИП Василец А.М. не представила.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 26.07.2016 вывод апелляционного суда о пропуске предпринимателем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом 20.10.2015 и направлено ИП Василец А.М. 21.10.2015 по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в„– ДВТ 03/1151, а именно: 692500, Приморский край, город Уссурийск, улица Кушнира, 22-15, который в свою очередь соответствует адресу указанному самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.
Почтовое отправление в„– 69099291183021 возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ИП Василец А.М. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
При этом суд округа обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о сообщении предпринимателем ОАО "РЖД" или регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении ее адреса места нахождения, а также обращения ИП Василец А.М. в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ей корреспонденции.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду они не представлены.
Кроме того, решение суда первой инстанции от 12.11.2015 было своевременно опубликовано на официальном сайте суда (13.11.2015).
Таким образом, приняв во внимание, что ИП Василец А.М. была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А51-16252/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------