АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016
по делу в„– А59-4003/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 Лет ВЛКСМ, 20, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Северная, 56)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1076504001782, ИНН 6504004534, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Портовая, 8)
о взыскании 68 850 000 коп.
Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (далее - ООО "Курилгео") о взыскании задолженности по арендной плате по универсальному тайм-чартеру от 03.11.2012 в„– 11/12 за период с 19.08.2014 до 01.09.2015 в сумме 68 850 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме, начисленной с 01.09.2015 до фактического исполнения решения суда на сумму задолженности 68 850 000 руб.
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан").
Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МПК "Истина" подало на него апелляционную жалобу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи, и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением апелляционного суда, ЗАО "МПК "Истина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана 23.06.2016, то есть в пределах срока на обжалование, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "МПК "Истина" к производству судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.05.2016, исчисляемый по правилам вышеприведенных процессуальных норм права, истек 24.06.2016.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте направлена в Арбитражный суд Сахалинской области 30.06.2016, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления в„– 36 и в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МПК "Истина" в подтверждение направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Сахалинской области в установленный законом срок (23.06.2016) представлена опись вложения в ценное письмо с проставлением штемпеля почтового отделения и подписью уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ее возвращения заявителю.
С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МПК "Истина".
Государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 этого же Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А59-4003/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.08.2016 операция в„– 67.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------