АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" - представитель не явился;
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 6; Шидловская А.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 36;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС"
на решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А04-128/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРС"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (ОГРН 1132801001794, ИНН 2801182564, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, 227; далее - ООО "ФОРС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10704050/160715/0003920 (далее - ДТ в„– 3920). Общество просит суд взыскать с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная обществом в ДТ в„– 3920 таможенная стоимость товара не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано законным.
ООО "ФОРС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку обществом при декларировании ввезенного по спорной ДТ товара представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости при применении первого метода. Указанные сведения и документы, как утверждает общество, не содержат признаков недостоверности. По мнению декларанта, основанием для принятия решения о корректировке от 07.10.2015 послужили выявленные таможенным органом недостоверные стоимостные сведения о товаре, указанном в ДТ в„– 3920. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение считает незаконным. Полагает, что само по себе различие средних показателей таможенной стоимости товаров со стоимости товаров по спорной ДТ не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки и приводить к корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций. Просит суд принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Участие представителей таможни в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 13.03.2015 в„– HK-01-15, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в количестве трех позиций - части паровых турбин - роторы, из черных металлов, сцепление паровой турбины из черных металлов, диафрагма паровой турбины из черных металлов.
Названный товар задекларирован обществом по ДТ в„– 3920, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, внешнеторговый контракт от 13.03.2015 в„– HK-01-15, спецификация к нему от 07.07.2015 в„– 50, инвойс от 07.07.2015 в„– 50, дополнительное соглашение от 06.07.2015 в„– 1, приложение в„– 3 к контракту от 07.07.2015, международную товарно-транспортную накладную.
Таможенный орган, выявив риск с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 17.07.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости в срок до 10.09.2015.
Письмом от 08.09.2015 общество ответило, что банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара представить не возможно, поскольку по условиям спецификации оплата производится в течение 50 дней с момента отгрузки товара. Прайс-лист производителя товара представить не возможно, поскольку покупка производилась у посредника. Продавец данные сведения не предоставил ввиду отсутствия указанных условий в контракте. Представлены коммерческое предложение продавца от 03.07.2015, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров по предыдущим поставкам, выписка из оборотно-сальдовой ведомости к счету 41, счет-фактура от 30.12.2015 в„– 64, товарная накладная от 30.12.2014 в„– 64, договор поставки от 04.04.2015, приложение в„– 7 к договору поставки.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в спорной ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 3920, указав на выявленные ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаки, свидетельствующие о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям ТК ТС.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 188 ТК ТС, статей 2 - 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Проверяя доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 в„– 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как установили суды из решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней проведен анализ ценовой информации ввезенного декларантом товара, содержащейся в базе данных ДТ Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Анализ проводился в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозициях 8406901000, 8406909000 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в ФТС и в регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ в„– 3920. Так, средняя таможенная стоимость данных видов товара составила: по товару в„– 1 по ФТС России - 11,33 доллара САШ за кг, по ДВТУ - 3,05 доллара США за кг; по товарам в„– 2, 3 по ФТС России составляет 8,34 доллара США за кг, по СТУ - 5,46 доллара США за кг.
Таким образом, у таможенного органа с учетом значительного отличия средних цен с декларируемой ценой товара, возникли сомнения в достоверности указанных декларантом сведений о стоимости перевозимого товара.
Декларант представил на стадии проведения таможней дополнительной проверки коммерческое предложение продавца от 03.07.2015, однако, как верно указали суды, оно не является прайс-листом завода-изготовителя, коммерческое предложение продавца товара от 03.07.2015 не содержит сведений об изготовителях товара, его торговых марках, кроме того, указанный документы представлен в таможню в электронном виде.
Судами установлено, что представленная экспортная декларация по контракту в„– HK-01-15 не имеет даты отправки товара. В ней заявлен один товар с кодом ТН ВЭД 8406901000, в то время как в ДТ в„– 3920 заявлены коды: 8406901000, 8406909000. Наименование товара в экспортной декларации указано согласно спецификации.
В спецификации от 07.07.2015 в„– 50 указано три товара: части паровых турбин ротор паровой турбины, сцепление паровой турбины, диафрагма паровой турбины, с общим количеством мест 8, весом нетто - 13 712 кг, ценой товар в„– 1-12 980 доллара США за ед., товара в„– 2-1 552 доллара США за ед., товар в„– 3-1 172 доллара США за ед.
Однако как верно установлено судами, в экспортной декларации содержатся сведения о цене товара за единицу отличные от сведений указанных в декларации в„– 3920 и спецификации от 07.07.2015, цена за ед. товара указана 2 109,54 доллара США, что свидетельствует о недостоверности сведений о товаре, ввезенном по спорной ДТ. Кроме этого, декларантом не представлялась в таможню экспортная декларация в рамках дополнительной проверки.
Из содержания пункт 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные обществом в таможенный орган, в том числе по запросу, документы, сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды пришли к выводу, который не опровергнут заявителем жалобы, о том, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, не подтвердили объективный характер отличия цен на спорные товары между заявленной декларантом в ДТ в„– 3920 и ценовой информацией таможенного органа.
Принимая во внимание то, что общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя товара, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка контроля, пункте 20 Инструкции, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
Основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости явились обнаруженные различия в цене между заявленной декларантом и приведенной таможенным органом, объективный характер которых обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан. Основной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, следовательно, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
По существу, остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемого решения таможни от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 1016 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А04-128/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 1016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------