АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 17.08.2016 в„– 05-30/59;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016
по делу в„– А51-28851/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (ОГРН 1142801021439, ИНН 2801203670, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 156/2, 207; далее - общество, декларант, ООО "МВК ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10714040/121015/0034841 (далее - ДТ в„– 34841).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда от 22.03.2016 отменено. Заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 34841, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможенного органа взысканы судебные расходы.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ в„– 34841, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Кроме того, указывает, что из представленных декларантом документов невозможно установить включение в таможенную стоимость услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.
ООО "МВК ИМПОРТ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2015 в„– MVKJH20150803, заключенного между обществом и иностранным партнером, декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 36 409,46 доллара США, задекларированный по декларации на товары в„– 10714040/121015/0034841. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки.
Обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку таможенный орган посчитал представленные документы недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.11.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "МВК ИМПОРТ" обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения декларантом в ходе таможенного контроля включения в структуру таможенной стоимости всех дополнительных начислений к цене сделки: включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, суд округа приходит к следующему.
Суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376) (далее - Порядок в„– 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 в„– 18), предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2015 послужил вывод таможни об отсутствии отражения стоимости услуг экспедитора в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении в„– 1 к Порядку в„– 376.
Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях FOB Шанхай.
Согласно Инкотермс 2000 условие поставки FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Отметка "freight collect" в коносаменте переводится на русский язык как "фрахт подлежит оплате" и не содержит указания на то, что оплата производится именно грузополучателем/покупателем. Проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен.
По общему правилу, предусмотренному базисом FOB, Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки и нести соответствующие расходы на эту перевозку.
Как подтверждается материалами дела, 27.01.2015 между ООО "МВК ИМПОРТ" и Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - Экспедитор, ТрансКонтейнер) заключен договор в„– НКП ГЖД-521712, а также дополнительное соглашение к нему от 27.01.2015, согласно которым Экспедитор обязался выполнять и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнять иные транспортно - экспедиторские услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (далее - договор ТЭО).
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов правомерно установлено, что сумма, подлежащая включению в структуру таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ о выплате экспедитору вознаграждения, выделена в заказе от 14.09.2015 в„– 9309292 услугой 2.08.10 транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке грузов по комплексной поставке по территории Китая и РФ и составляет 127 880 руб. В "Примечании" данного заказа указано, что заказ сквозной, а в услугу 2.08.10 включено транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в сумме 45 500 руб., то есть понесенные обществом с учетом условий поставки при доставке товара транспортные расходы.
Судом второй инстанции также учтено, что суммы, подлежащие выплате экспедитору в размере 45 500 руб., указаны в счете от 14.09.2015 в„– 335479, с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что позволяет однозначно идентифицировать назначение данных сумм.
Условиями договора ТЭУ предусмотрено, что перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых Клиенту, определяются Клиентом в Заказе, форма которого приведена как приложение к договору ТЭО, в связи с чем уточнение относительно включения транспортно - экспедиторского обслуживания по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в сумме 45 500 руб. в "Примечании" заказа в„– 9309292 от 14.09.2015 без выделения данных расходов отдельной строкой, а также в счете на оплату в„– 3354579 от 14.09.2015, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении декларантом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Таким образом, из представленных документов судом второй инстанции установлена их достаточная определенность, а именно согласование размера вознаграждения в сумме 45 500 руб., что позволило сделать верный вывод о том, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 45 500 руб., отраженных в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Кроме этого, судом второй инстанции правомерно учтен акт от 05.11.2015 в„– 3026520, отражающий период с 01.11.2015 по 05.11.2015 по отношениям, касающимся договора транспортной экспедиции от 27.01.2015 в„– НКП ГЖД-521712. Согласно приложению к данному акту дата отправки груза из п.Восточный Находка 21.10.2015, а окончательная дата оказания услуги 05.11.2015. Указание на контейнер в„– TKRU 3058438 имеется как в заказе от 14.09.2015 в„– 9309292, счете от 14.09.2015 в„– 3354579, так и в коносаменте от 17.09.2015 по спорной поставке. Соответственно данный контейнер не мог использоваться кроме как по спорной декларации. Данные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом ПАО "ТрансКонтейнер".
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении ООО "МВК ИМПОРТ" всех предусмотренных Порядком в„– 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда второй инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления от 12.05.2016 в„– 18).
Таким образом, оспариваемое решение таможни правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А51-28851/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------