АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на определение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу в„– А24-193/2014
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" Чернеева Вадима Игоревича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Лысенко Андрея Витальевича по обязательствам должника в размере 193 632 966,91 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Спектр" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (далее - ООО "ОУК Спектр", общество, должник; ОГРН: 1074141000955, ИНН: 4105032110; место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Вилюйская, 6) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернеев Вадим Игоревич (определение от 03.10.2014).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ООО "ОУК Спектр" Чернеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества - Лысенко Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 193 632 966,91 руб. и взыскании данной суммы в пользу общества.
Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Лысенко А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ОУК Спектр". В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что Лысенко А.В. должны были быть предприняты все необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации - меры по ее восстановлению; в период когда Лысенко А.В. осуществлял полномочия генерального директора обществом, часть бухгалтерской документации должника была изъята в ходе оперативно-розыскных мероприятий отделом в„– 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, однако, им не предприняты меры для снятия копий с изъятых документов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.05.2016 и постановления от 18.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, приказом ООО "ОУК Спектр" от 28.02.2012 в„– 8-п, подписанным единственным учредителем (участником) общества Ганжа А.Е., на должность генерального директора общества с 28.02.2012 назначен Лысенко А.В.
Впоследствии единственный учредитель (участника) общества решением от 07.07.2014 в„– 10 освободил Лысенко А.В. от должности генерального директора ООО "ОУК Спектр"; назначил на должность исполняющего обязанности генерального директора общества Чебурина Олега Сергеевича на срок с 07.07.2014 по 31.12.2014 (включительно).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОУК Спектр" Чернеева В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ОУК Спектр" Цырульникова Евгения Сергеевича по обязательствам должника в размере 193 632 966,91 руб., который исполнял обязанности генерального директора ООО "ОУК Спектр" в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.07.2014 в„– 37-к).
Следовательно, Лысенко А.В. являлся руководителем должника в период с 28.02.2012 по 07.07.2014, в том числе на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения (02.07.2014).
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.03.2015 следует, что балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляет 101 167 тыс. руб., в том числе: 976 тыс. руб. внеоборотных активов, 1 026 тыс. руб. запасов, 255 тыс. руб. денежных средств и 98 910 тыс. руб. прочих оборотных активов.
Ссылаясь на неисполнение Лысенко А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО "ОУК Спектр" Чернеев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность руководителя - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами из материалов дела установлено, что 23.07.2012 в результате прорыва трубы подачи горячего водоснабжения, отопления и канализационной трубы произошел потоп помещения архива ООО "ОУК Спектр", расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Вилюйская, д. 6, вследствие чего были утрачены документы должника, в том числе папки с договорами возмездного оказания услуг за период с 2007 по 2011 года, договорами подряда за период с 2007 по 2011 года, а также иная бухгалтерская и юридическая документация за период с 2008 по 2012 года, о чем комиссией в составе генерального директора должника Лысенко А.В., главного бухгалтера должника Коршуновой Нины Александровны, юрисконсульта должника Васьковской Анны Викторовны составлен акт обследования помещения от 23.07.2012.
Из ответа начальника Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 14.09.2015 на обращение конкурсного управляющего ООО "ОУК Спектр" следует, что бухгалтерские и иные документы общества были изъяты 06.02.2014 в рамках уголовного дела в„– 419004, соединенного с уголовным делом в„– 211057, признаны в качестве вещественных доказательств, в связи с чем приобщены к уголовному делу в„– 211057, расследование которого продолжается.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОУК Спектр" по заявлению о привлечении Цырульникова Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также установлено, что 06.02.2014 оперуполномоченным отдела в„– 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю младшим лейтенантом полиции Басановым А.Г. в ходе обыска (выемки) помещения, занимаемого ООО "ОУК Спектр", у должника изъята бухгалтерская и управленческая документация, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, накладные и иные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал отсутствие доказательств вины Лысенко А.В. в непередаче первичной документации по хозяйственной деятельности должника временному управляющему ООО "ОУК Спектр" и последующему руководителю общества - Цырульникову Е.С., ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с их утратой (уничтожением) вследствие залития помещения архива общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях неосмотрительности, либо халатного отношения к документации, в том числе приведшего к ее утрате (уничтожению), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не указано каким образом отсутствие счетов-фактур за 2007-2012 года, учетной политики, иных утраченных при затоплении документов повлияло на невозможность осуществления процедур конкурсного производства; согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве результатам инвентаризации имущества должника, каких-либо активов у ООО "ОУК Спектр" не обнаружено.
Кроме того, как следует из справки начальника Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 09.10.2015, Чернееву В.И. предоставлена возможность ознакомления с находящимися на хранении в следственной части управления документами ООО "ОУК Спектр", в том числе путем снятия с них копий, которая реализована конкурсным управляющим в период с 21.09.2015 по 08.10.2015, в связи с чем конкурсный управляющий обществом не лишен возможности обращения к контрагентам должника, информация о которых находится в материалах уголовного дела, с целью установления неисполненных обязательств перед ООО "ОУК Спектр".
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А24-193/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------