АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от А.В. Бобкова: П.Ю. Тылик, представителя по доверенности от 19.04.2016;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Е.А. Кузнецовой: Т.А. Таланцевой, представителя по доверенности от 01.09.2016;
от А.Н. Давыбеда: Н.В. Макаренко, представителя по доверенности от 16.12.2015, Р.Л. Крупина, представителя по доверенности от 18.10.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Андрея Васильевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016
по делу в„– А73-11015/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению Митрофановой Ольги Юрьевны
о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по новым обстоятельствам
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", общество, должник; ОГРН: 1022701191061, ИНН: 2723030995; место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 3А, офис 2) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Бобков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 руб. индексации.
Определением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, требования Бобкова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.
Впоследствии конкурсный кредитор должника - Митрофанова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.12.2015.
Определением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявления Митрофановой О.Ю. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение от 23.05.2016 отменено. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Бобков А.В. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить, оставить в силе определение суда от 23.05.2016. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу в„– 2-6491/2015, является не единственным основанием для включения требований Бобкова А.В. в реестр требований кредиторов; в связи с тем, что решение Индустриального районного суда отменено по формальным основаниям, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 16.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; постановлением апелляционного суда создается конкуренция судебных актов. Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52).
В судебном заседании представитель Бобкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего должником в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие доказательств двойного взыскания в пользу Бобкова А.В. денежных средств, нецелесообразности повторного рассмотрения дела по тем же доказательствам, считает ее подлежащей удовлетворению.
Представители Давыбеда Анны Николаевны в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 04.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены (изменения) не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Положениями статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, новые обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 постановления Пленума в„– 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, Бобков А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности состоящей из основного долга - 37 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 462 810 руб., индексации - 4 722 560 руб. Требования кредитора по составу и размеру в сумме 37 000 000 руб. подтверждены решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу в„– 2-6491/2015, которым установлены факт заключения между Бобковым А.В. и ООО "Техцентр Люкс ДВ" договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2013 и факт передачи в счет исполнения названного договора купли-продажи денежных средств в общей сумме 37 000 000 руб. от предпринимателя Бобкова А.В. в пользу ООО "Техцентр Люкс ДВ".
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.12.2015 требования Бобкова А.В. удовлетворены.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по новым обстоятельствам, Митрофанова О.Ю. указала, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу в„– 2-6491/2015, которое было представлено Бобковым А.В. в обоснование своих требований, отменено определением Хабаровского краевого суда от 04.04.2016.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 16.12.2015 по новым обстоятельствам, сослался на установление обоснованности требований Бобкова А.В. не только решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу в„– 2-6491/2015, но и обстоятельствами, установленными иными судебными актами - постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в„– 06АП-1703/2015, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 по делу в„– 2-1485/14, а также иными доказательствами (договор купли-продажи, квитанции об оплате, бухгалтерская документация должника, расчеты заявленных требований), представленными сторонами при рассмотрении данного обособленного спора.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Так, в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 по делу в„– 2-1485/14, не отражено первичных платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику в размере 37 000 000 руб.
В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в„– 06АП-1703/2015 со ссылкой на вышеуказанное решение от 27.05.2014 по делу в„– 2-1485/14 указан факт заключения между Бобковым А.В. и должником договора купли-продажи от 08.10.2013 доли объекта - рынка по продаже запасных частей к автомобилям и 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м, стоимостью 37 000 000 руб., без установления конкретных обстоятельств оплаты по договору купли-продажи.
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в решении по делу от 05.06.2014 в„– 3304/14 установил, что на основании предварительного договора купли-продажи от 04.10.2013, заключенного между ООО "Техцентр Люкс ДВ" (продавец) и Бобковым А.В. (покупатель), продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м; объект незавершенного строительства "Торговый комплекс "Индустриальный" по ул. Индустриальная - ул. Краснореченская в Индустриальном районе г. Хабаровска. Основной договор должен быть подписан сторонами в срок до 08.10.2013, вместе с тем в указанный срок основной договор не подписан. Также между Бобковым А.В. и ООО "Техцентр Люкс ДВ" договор купли-продажи 72/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м, не заключался.
Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу в„– 2-6491/2015 является единственным преюдициальным судебным актом, которым установлены обстоятельства заключения между Бобковым А.В. и должником договора купли-продажи от 08.10.2013 доли объекта - рынка по продаже запасных частей к автомобилям и 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м, и передачи денежных средств в размере 37 000 000 руб., отмена которого приводит к неопределенности законности предъявленных Бобковым А.В. требований о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 руб. индексации.
На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда от 23.05.2016 направив вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по делу в„– А73-11015/2014 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение с необходимостью проверки тождественности требований Бобкова А.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" определениями от 21.01.2015 и от 16.12.2015.
Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу в„– 2-6491/2015, является не единственным основанием для включения требований Бобкова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ", подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя требования Бобкова А.В., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили прежде всего из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции создает конкуренцию судебных актов и вынесено без учета пункта 3 постановления Пленума в„– 52, признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------