АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Лозинская Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2015; Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016
по делу в„– А51-7219/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"
о взыскании 2 915 693, 52 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в суд с заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - НОУ "Партизанский УККАТ", ответчик) о взыскании 2 915 693,52 руб.
Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - ПАО "Приморавтотранс").
Решением от 02.03.2016 и Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав 2 915 693,52 руб. с ПАО "Приморавтотранс".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда от 02.03.2016 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом при проведении проверки и составлении акта соблюдены нормы действующего законодательства, предусматривающие заблаговременное извещение абонента в целях присутствия его законного представителя при проведении проверки исправности средств измерений (приборов учета). В материалах дела имеется уведомление НОУ "Партизанский УККАТ" от 03.02.2015 в„– 71 о предстоящей проверке.
Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств факта безучетного потребления воды акты обследования спорного объекта от 18.12.2013 в„– 13, от 03.02.2015 в„– 18.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Приморавтотранс" опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов и установлено судами, 01.01.2012 между ООО "Водоканал" в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" и НОУ "Партизанский УККАТ" заключен договор в„– 44 холодного водоснабжения и водоотведения.
На основании договора в„– 57 от 21.11.2012, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Теплосетевая компания".
Из искового заявления следует, что 26.12.2012 в адрес НОУ "Партизанский УККАТ" направлено дополнительное соглашение к договору в„– 44 от 01.01.2012 о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Поскольку ответчик все документы получил, но не вернул подписанное дополнительное соглашение, истец полагает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны и их оплату, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В этой связи истец сослался на то, что договор в„– 44 от 01.01.2012 заключен между ООО "Теплосетевая компания" и НОУ ДО "Партизанский УККАТ" в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013.
18.12.2013 представителями ООО "Теплосетевая компания", в присутствии арендатора Ивановой Валентины Викторовны проведено обследование объекта, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Киевская, 1 (далее - спорный объект).
В результате проверки установлено, что в котельной имеется ввод холодной воды диаметром 40 мм. Установлен прибор учета холодной воды в„– 0389395 2010 г. выпуска, опломбированный пломбой в„– 4613288 с показаниями счетчика 00136 м. До прибора учета холодной воды имеется отвод, труба диаметром 20 мм с заглушкой не опломбированной. Результаты данной проверки зафиксированы в акте обследования в„– 13 от 18.12.2013.
03.02.2015 г. представителями ООО "Теплосетевая компания" вновь проводилась проверка водохозяйственных объектов, в результате которой установлено, что нарушения не устранены.
Так, в ходе повторной проверки выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 40 мм. Ввод расположен в котельной, где установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки СВ-20 г в„– 0389395 2010 г. выпуска, опломбированный пломбой ТСК в„– 4613288. До прибора учета холодной воды имеется отвод, труба диаметром 20 мм с накрученной резьбой заглушкой, не опломбированный. На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением.
Указанные нарушения зафиксированы в акте в„– 18 от 03.02.2015 с участием арендатора Ивановой Валентины Викторовны.
Полагая, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, истец расчетным способом начислил стоимость потребленной питьевой воды за период с 18.12.2013 по 09.02.2015, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом в„– 416-ФЗ.
При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил в„– 776).
Согласно подпункта "а" пункта 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Приморавтотранс" как собственник спорного объекта, а также из доказанности факта безучетного потребления воды.
Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что при проведении проверки и составлении актов от 18.12.2013 и от 03.02.2015 ООО "Теплосетевая компания" нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие заблаговременное извещение абонента в целях присутствия его законного представителя при проведении проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.
Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 147 Правил в„– 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями (подпункт "а").
Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил в„– 644).
Апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение истцом НОУ "Партизанский УККАТ" и ПАО "Приморавтотранс" о проведении проверки водохозяйственной деятельности. Признав представленные истцом акты проверки водохозяйственной деятельности ненадлежащим доказательством, как составленные с нарушением процедуры проведения проверки.
При этом апелляционный суд не принял во внимание следующее.
При разрешении настоящего спора необходимо не только дать оценку процедуре проведения проверки и ее соответствию положениям Правил в„– 644, но, в первую очередь, установить, какое именно лицо должно рассматриваться в качестве абонента - потребителя коммунального ресурса.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в своем постановлении не указал, какое именно лицо - НОУ "Партизанский УККАТ" либо ПАО "Приморавтотранс" - должно считаться ответчиком по делу.
Кассационная коллегия отмечает, что апелляционным судом не проверены доводы ПАО "Приморавтотранс", содержащиеся в апелляционной жалобе относительно того, что последнее не является собственником спорного объекта.
В своем постановлении суд апелляционной инстанции воспроизвел выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции, о том, что собственником спорного объекта является ПАО "Приморавтотранс". Данные выводы основаны на сообщении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что право личной собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание: Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Киевская, 1 в установленном законом порядке зарегистрировано на имя: собственник: открытое акционерное общество "Примавтотранс"; основание: типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 27.02.1960 г.
Какой-либо оценки данным выводам применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не дала.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В материалах дела имеются документы, касающиеся приватизации и плана приватизации территориального производственного объединения "Приморавтотранс", а также учреждения на его основе акционерного общества "Приморавтотранс" (т. 2, л.д. 38-51).
Какая-либо оценка данным доказательствам судами обеих инстанций не дана, несмотря на последовательные заявления представителей ПАО "Приморавтотранс" о том, что объект - здание по адресу: г. Партизанск, ул. Киевская, 1 в план приватизации АО "Приморавтотранс" не вошло (отзыв на иск, апелляционная жалоба).
Суд кассационной инстанции считает, что без установления указанных обстоятельств вывод о том, что ПАО "Приморавтотранс" может являться ответчиком как собственник спорного объекта по настоящему делу является необоснованным.
Кроме того, само по себе установление собственника спорного объекта не означает возможность автоматического возложения на него обязанности по оплате за потребленный, в том числе безучетно, коммунальный ресурс.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что договорные отношения по холодному водоснабжению установлены между истцом и НОУ "Партизанский УККАТ". Каких-либо данных о прекращении этих отношений не установлено.
Кроме того, в качестве доказательства безучетного потребления воды представлены акты обследования спорного объекта от 18.12.2013 в„– 13 и от 03.02.2015 в„– 18, подписанные арендатором Ивановой Валентиной Викторовной.
В материалах дела представлены письменные пояснения Ивановой В.В. о том, что она является арендатором на основании договора аренды с директором НОУ "Партизанский УККАТ" (т. 2, л.д. 10).
Вопрос о возможном наличии лица, являющегося фактическим потребителем коммунального ресурса, не исследовался судами.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уведомления ответчика - НОУ "Партизанский УККАТ" - о проведении проверок, сделан без учета всех обстоятельств и представленных в дело доказательств.
В материалах имеется уведомление в„– 71 о предстоящей проверке приборов учета, датированное 03.02.2015 и направленное истцом в адрес НОУ "Партизанский УККАТ". Данное уведомление содержит отметку о получении (т. 1, л.д. 96).
Судами данный документ и вопросы, связанные с его получением, не исследовались и не анализировались.
С учетом изложенного, исходя из предмета кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным доказательствам и не соответствует установленным обстоятельствам. На основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А51-7219/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------