АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-3888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт": Гончар И.В., представитель по доверенности без номера от 10.02.2016
от ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"
на решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016
по делу в„– А73-14725/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.,
По иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
об истребовании имущества
Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805, ИНН 2705050149, адрес (место нахождения): 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, 10; далее - ОАО "МорПорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, адрес (место нахождения): 681016, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 2-1001; далее - ООО "ДДСК") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества: грузового тягача седельного SHAANQI SX4257NX324, год выпуска 2011, синего цвета, регистрационный номерной знак А942МУ27, 430 л.с, модель номер двигателя - WP122430 в„– 141-1BG004541, идентификационный номер (VIN) - LZGLNV49BG4541, в состоянии и комплектации согласно акту приема-передачи от 02.03.2012, а также документов к нему: паспорт транспортного средства серии 28 ТХ в„– 827093, свидетельство о регистрации ТС серии 27УК в„– 934613.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Спецтрейд", которое впоследствии согласно определению от 16.11.2015 исключено из числа участвующих в деле лиц в связи с его ликвидацией.
Решением суда от 10.03.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у ответчика истребуемого имущества.
В кассационной жалобе ОАО "МорПорт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что имеющийся в деле акт приема-передачи от 02.03.2012 является достаточным доказательством наличия у ответчика спорного автомобиля, что последним не опровергнуто, а также не подтвержден факт передачи этого автомобиля третьему лицу (ООО "Спецтрейд"). Поскольку, как полагает истец, существует вероятность того, что истребуемое имущество могло быть перемещено ответчиком в любое другое место, то у судов в таком случае не имелось оснований для неприменения положении статьи 301 ГК РФ.
ООО "ДДСК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что ответчиком по просьбе истца были оказаны услуги по перевозке спорного имущества и в течение более трех лет после доставки спорного автомобиля в г. Комсомольск-на-Амуре от ОАО "МорПорт" не поступало претензий по данному вопросу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МорПорт" поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения, в том числе сообщил суду, что в ходе продолжающегося расследования уголовного дела по факту хищения (угона) спорного автомобиля его местонахождение до настоящего времени не установлено.
ООО "ДДСК" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не выявил.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО "МорПорт" по договору купли-продажи от 17.06.2011 в„– 17/06-11 приобрело у ООО "Спецтрейд" спорный автомобиль - тягач седельный SHAANQI SX4257NX324, 2011 года выпуска, синего цвета, 430 л.с, модель номер двигателя WP122430 в„– 141-1B006538, номер шасси (рамы) LZGLNV49BG004541, регистрационный номерной знак А942МУ27.
В ходе эксплуатации тягача в начале 2012 года были выявлены повреждения, для целей устранения которых силами продавца, ОАО "МорПорт" по устной договоренности привлекло ООО "ДДСК" для перевозки данного автомобиля на базу, расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Ремесленная, 15, с последующей передачей его ООО "Спецтрейд". Факт передачи тягача для перевозки оформлен подписанным со стороны истца и ответчика актом приема-передачи от 02.03.2012.
Утверждая о том, что ООО "ДДСК" свои обязательства не исполнило надлежащим образом и не передало спорный автомобиль третьему лицу ООО "Спецтрейд", которое также не вернуло его после ремонта, ОАО "МорПорт" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям пункта 32 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с судебной защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22).
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений о ее применении, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт владения конкретным лицом этим имуществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности подтверждена документально и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергалась.
Однако, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика истребуемого истцом имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так ссылки истца на акт приема-передачи от 02.03.2012, согласно которому ООО "ДДСК" приняло спорный автомобиль для перевозки его к месту ремонта в г. Комсомольск-на-Амуре, как на бесспорное доказательство владения ответчиком этим автомобилем на момент рассмотрения дела, отклонены арбитражными судами как несостоятельные.
При этом судами принято во внимание содержание состоявшейся впоследствии переписки между ОАО "МорПорт" и ООО "Спецтрейд" (письма от 28.03.2012 в„– 1-7/113, от 04.05.2012 в„– 1-7/225, 22.10.2012 в„– 1-7/692, от 24.07.2013 в„– 1-7/383) о наличии у истца претензий относительно качества спорного автомобиля с указанием на длительное проведение ООО "Спецтрейд" экспертизы, а также сведения журнала учета транспортных средств о въезде/выезде с производственной базы ответчика данного автомобиля.
Кроме того, судами отмечены обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту тайного хищения (угона) спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе расследования которого наличие этого имущества на территории ООО "ДДСК" по ул. Ремесленной, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре также не было выявлено.
С учетом доказанного факта отсутствия у ответчика истребуемого автомобиля отказ в иске по этому основанию следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, включая акт приема-передачи от 02.03.2012, переписку сторон и учетные документы ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, а по существу сводятся к необходимости переоценки этих доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.
Предположение истца о том, что истребуемое имущество могло быть перемещено ответчиком в любое другое место, также не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы, поскольку позиция истца в этой части носит вероятностный характер, документально не подтверждена и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на итоги разрешения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "МорПорт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А73-14725/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------