АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-3554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снегиревой Марины Николаевнына решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016
по делу в„– А51-19669/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Винник Марины Анатольевны
к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Марине Николаевне
о взыскании 170 320 руб.
Индивидуальный предприниматель Винник Марина Анатольевна (ОГРНИП 304253701600160, ИНН 253700406802; далее - ИП Винник М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Марине Николаевне (ОГРНИП 309253331700032, ИНН 253204657904; далее - ИП Снегирева М.Н., ответчик) о взыскании 170 320 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 10.12.2014 по договору аренды от 17.02.2014, а также судебных расходов.
Решением от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Снегиревой М.Н. в пользу ИП Винник М.А. взыскано 131 520 рублей основного долга, 4 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ИП Снегирева М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные позволяющие идентифицировать объект аренды. Также ответчик приводит доводы о том, что не предъявление арендодателем претензий по оплате в период действия договора свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Винник М.А. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2014 между ИП Винник М.А. (арендодатель) и ИП Снегиревой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение для использования в целях предпринимательской деятельности площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 5, сроком с 20.02.2014 по 20.01.2015.
В пункте 3.1 договора аренды от 17.02.2014 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц до 5 числа оплачиваемого месяца.
Помещение было передано арендатору в момент подписания договора и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2014.
В связи с невнесением арендной платы в установленном порядке в период с 20.02.2014 по 10.12.2014 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 170 320 рублей.
Претензией от 27.01.2015 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Поскольку названная претензия оставлена ИП Снегиревой М.Н. без удовлетворения, ИП Винник М.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив размер задолженности, проверив представленный истцом расчет, суды правомерно, с учетом стоимости переданного арендатором в счет уплаты арендных платежей оборудования, частично удовлетворили заявленные требования в сумме 131 520 рублей за период с 20.02.2014 по 10.12.2014.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора аренды отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Арендованное помещение не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем приведенные в договоре данные о его площади и расположении являются достаточными для его идентификации. Кроме того, ответчик принял спорное помещение и эксплуатировал его до возвращения арендодателю, что, в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", лишает его права оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А51-19669/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------