АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф03-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Шалак Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2016 в„– 73/04-2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края
на решение от 20.04.2016
по делу в„– А51-28181/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.
по иску акционерного общества "Кадастрсъемка"
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта
Акционерное общество "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30/1; (далее - АО "Кадастрсъемка", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, место нахождения: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3 А; далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в„– 32 от 30.06.2015.
Решением суда от 20.04.2016 иск удовлетворен. Решение Департамента лесного хозяйства Приморского края от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 32 от 30.06.2015 признано незаконным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного иска, рассмотрев исковые требования АО "Кадастрсъемка" о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом в форме решения от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 32 от 30.06.2015.
Считает, что суд ошибочно посчитал установленной обязанность Департамента по предоставлению истцу необходимых документов, содержащих основные требования к порядку и объемам выполнения работ.
Указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем качестве исходных данных и материалов, предоставленных Департаментом, основан только на доводах истца и не подтвержден доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2016. После перерыва позиция истца по делу не изменилась.
Проверив законность решения суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 32 (далее - контракт от 30.06.2015), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить лесоустройство лесного фонда Приморского края, в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с требованиями настоящего контракта, при условии соответствия их результатов требованиям настоящего Контракта, Техническому заданию.
Согласно пункту 1.2 контракта, государственный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, в порядке и сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Как установлено сторонами пунктом 2 данного контракта, начало выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - 23.12.2015.
При этом выполнение отдельных этапов работ определено в соответствии с техническим заданием.
На основании указанного положения данного контракта, сторонами в техническом задании определено, что первый этап работ установлен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Второй этап (полевые работы) до 20.11.2015. Третий этап работ - до 23.12.2015.
Общая площадь объектов лесоустройства 1 387 512, 3 га (подготовительные работы на площади 610 105, 3 га, полевые работы на площади 764 225, 3 га, камеральные работы на площади 1 387 512, 3 га).
В соответствии с пунктом 1.1 технического задания заказчик осуществляет проведение лесоустроительного совещания до начала полевых работ с целью организации проведения лесоустройства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 технического задания, заказчик обязуется предоставить подрядчику в течение 10 рабочих дней сведения и документы, поименованные в данном пункте, в частности: материалы по лесоустройству Лесного фонда Приморского края в соответствии с государственным контрактом.
В течение 30 рабочих дней с подписания контракта заказчик предоставляет подрядчику, в том числе материалы последнего лесоустройства (пункт 1.3 технического задания).
В выполнение работ по первому этапу входит, в том числе: сбор и анализ данных об изменениях, произошедших в лесах, подготовка предложений, подбор и установление наличия топокарт (геоподосновы) на территорию объектов работ; подготовка материалов ДЗЗ (материалы космосъемки или стереоматериалы аэросъемки) и планово-картографического материала для работы в полевых условиях. Итогом выполнение работ по первому этапу является создание цифровой основы объекта (векторизация) картографических материалов. Сдача выполненных работ по первому этапу оформляется подписанием акта выполненных работ.
Второй этап, согласно техническому заданию, включает в себя полевые работы на местности, в том числе подбор участков и закладка тренировочного полигона, таксация по материалам первого этапа работ, проведении при таксации технических совещаний и выработки комплекса мер для решения проблем; оценка санитарного состояния лесонасаждений, уточнение особо защитных участков лесов и их пространственного размещения; проектирование мероприятий по охране и защите лесов; определение координат опорных точек для последующей корректировки привязок материалов ДЗЗ с помощью навигационного оборудования. По итогам второго этапа также составляется акт выполненных работ.
Третьим этапом являются камеральные работы.
Пункт 10 контракта от 30.06.2015 предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения его условий. Так, настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом, с уведомлением о вручении подрядчику по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.
Выполнение государственным заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дача получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.
Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым, через десять дней, считая с даты, надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказа от исполнения Контракта.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в нарушение условий контракта от 30.06.2015 истцом по выполнению первого этапа работ произошла задержка. Контракт был заключен 30.06.2015 и в соответствии с пунктом 4 Приложения в„– 1 к контракту срок окончания первого этапа - 10.08.2015. На 14.08.2015 подрядные работы истцом выполнены по первому этапу не были, в связи с чем в адрес общества Департаментом направлена претензия в„– 38-04-05/3209.
В ответе на претензию истец указал, что в результате сбора и анализа данных об изменениях, произошедших в лесах, было установлено отсутствие на территорию объекта топографических карт. Кроме того, часть материалов в адрес истца от ответчика поступила с задержкой на две недели, что непосредственно повлияло на срок исполнения обязательств по срокам выполнения работ, о чем истец сообщил ответчику в письме от 19.08.2015 в„– кс-02-1974.
Также истец в своем письме от 19.08.2015 в„– кс-02-1974 указал, что по результатам проведенного анализа представленных ответчиком исходных данных и материалов установлено, что ранее осуществленная по заключенным ответчиком с другими организациями контрактам в„– 12а от 07.07.2014, в„– 13а от 09.12.2014, а также контракта от 12.08.2013, и предоставленная департаментом в распоряжение подрядчика привязка лесоустроительных планшетов была выполнена с нарушениями контуров относительно их действительного положения.
В связи с чем допущенные в ходе выполнения работ по ранее заключенному контракту нарушения и ошибки в исходной документации требуют срочного проведения их анализа и принятия решения о порядке и способах их исправления.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Подготовительные работы были окончены истцом и отчет направлен после корректировки отдельных исходных данных 07.09.2015, что подтверждается актами проверки материалов первого этапа от 07.09.2015, 28.09.2015.
Суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении срока исполнения контракта и указал, что, учитывая данное обстоятельство, сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в котором ответчик подтвердил выполнение первого этапа работ без замечаний и в установленный срок.
Суд посчитал, что в части выполнения полевых и камеральных этапов работ по спорному контракту у истца также возникли непредвиденные обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в установленный срок.
Так, согласно письму от 11.11.2015, направленному в адрес ответчика, общество указало, что к выполнению натурной таксации лесов истец приступил с нарушением сроков ввиду отсутствия на момент начала проведения работ необходимого исходного документа - протокола лесоустроительного совещания проводимого перед началом работ по таксации лесов в границах части земель лесного фонда Арсеньевского, Владивостокского, Сергеевского и Уссурийского лесничеств Департамента лесного хозяйства Приморского края от 31.08.2015, полученного обществом 08.10.2015. На 11.11.2015 полевые работы выполнены истцом частично и продолжены в срок быть не могут, поскольку проведение технического обследования лесных участков осуществляется в бесснежный, как правило, весенне-летний период.
Однако Департамент письмом от 03.12.2015 в„– 38-04-05/5087 уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 32 от 30.06.2015 в связи с существенным нарушением условий контракта, которое выразилось в невыполнении работ в установленные сроки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе от контракта) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При разрешении возникшего спора судом верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пункт 10 контракта от 30.06.2015 предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения его условий.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и руководствуясь положениями названных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Департамента отсутствовали законные и достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и существенным нарушением условий договора. Суд признал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого ответчика (вследствие некачественных исходных данных и материалов, представленных ответчиком) и имело место при отсутствии вины подрядчика в силу объективных препятствующих обстоятельств, в том числе выпадение осадков в виде снега в ноябре 2015 года (подтверждено справкой ФГБУ "Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.03.2016 в„– ЦСО-473), что исключало возможность проведения работ по таксации на местности.
Кассационная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Последствия несоблюдения подрядчиком обязанности, установленной в приведенной норме, определены в пункте 2 статьи 716 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, инициатива в предоставлении заказчику информации о соответствующих обстоятельствах и о приостановлении работ должна исходить от подрядчика.
Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что истец как подрядчик по своей инициативе предупредил заказчика о ненадлежащем качестве исходных данных и материалов, полученных от него, а также об иных обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки.
Судом установлено, что об указанных обстоятельствах (ненадлежащее качество исходных данных и материалов) истец проинформировал заказчика лишь после получения от последнего претензии в„– 38-04-05/3209 от 14.08.2015, после истечения установленных контрактом сроков, а не по своей инициативе непосредственно после обнаружения данных обстоятельств.
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что истец приостановил выполнение работ до получения указаний заказчика.
Таким образом, истец как подрядчик посчитал возможным продолжать выполнение работ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика сделан без учета всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В период рассмотрения настоящего дела обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, являлись предметом судебного исследования по другому делу, также рассматривавшемуся Арбитражным судом Приморского края.
Так, по делу в„– А51-2501/2016 АО "Кадастрсъемка" обратилось с иском к Департаменту о взыскании 1 349 606 рублей 05 копеек, в том числе 1 333 121 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 16 484 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом этого дела являлось взыскание с Департамента денежных средств, удержанных последним в качестве штрафных санкций за нарушение АО "Кадастрсъемка" условий государственного контракта в„– 32 от 30.06.2015 в части исполнения обязанностей подрядчика в установленные сроки.
Как усматривается из принятых по делу в„– А51-2501/2016 судебных актов, при рассмотрении названного спора устанавливались такие обстоятельства, как обоснованность привлечения АО "Кадастрсъемка" к ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту в„– 32 от 30.06.2015 в установленные сроки. При этом в основе спора лежат те же обстоятельства, которые явились основанием для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта (предмет оспаривания по настоящему делу).
Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2016 по делу в„– А51-2501/2016 указал на следующее.
Как установлено судом, подрядчик принятые обязательства по контракту не исполнил.
С учетом отсутствия результатов работ по второму и третьему этапам контрактных работ, в действиях истца усматривается неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.8 контракта.
Основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения ее размера судом не установлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, вопрос о виновности АО "Кадастрсъемка" подлежал исследованию по настоящему делу и по делу в„– А51-2501/2016 (как вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности).
Кроме того, при рассмотрении дела в„– А51-2501/2016 судами первой и апелляционной инстанции выяснялось, имела ли место в отношении второго и третьего этапа контрактных работ просрочка исполнения либо имело место неисполнение предусмотренного контрактом обязательства. Данное обстоятельство также имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано неисполнением подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом.
Решение по делу в„– А51-2501/2016 вынесено судом первой инстанции 24.03.2016, до вынесения решения по настоящему делу (20.04.2016). На дату вынесения решения по настоящему делу решение по делу в„– А51-2501/2016 не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, был обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А51-2501/2016. Однако производство по настоящему делу приостановлено не было.
Кассационная коллегия считает, что наличие в двух судебных актах не просто различной, но противоположной правовой оценки одних и тех же обстоятельств (в данном случае в одних и тех же нарушениях условий контракта в первом акте установлена вина подрядчика, во втором акте установлено отсутствие его вины) порождает правовую неопределенность.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2016 по делу в„– А51-28181/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------