АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф03-4577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Варлаковой Татьяны Николаевны
на определение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу в„– А59-1354/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по заявлению Варлаковой Татьяны Николаевны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" несостоятельным (банкротом)
Варлакова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (далее - ООО "Охотское море", общество, должник; ОГРН: 1026500914615, ИНН: 6514002310; место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. 15 Мая, 32-2) дела о несостоятельности (банкротстве); включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 26 778 821,91 руб., в том числе: 18 000 000 руб. основного долга, 2 520 575,33 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 918 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2016 по делу в„– 2-699/16; 1 605 205,48 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 и 2 790 000 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 по договору займа от 04.03.2015; 214 027,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 и 372 000 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 по договору займа от 17.06.2015; 107 013,70 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 и 186 000 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 по договору займа от 07.07.2015; 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления; введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должником Павлова Максима Викторовича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Определением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, Варлаковой Т.Н. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Охотское море", производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено.
В кассационной жалобе Варлакова Т.Н. просит отменить определение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Законом не предусмотрено, что в случае обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор лишается права при получении денежных средств от должника в период рассмотрения дела и до вынесения решения по существу, распределить их для погашения задолженности, которая сформировалась на день осуществления платежа, в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в оставшейся части - уточнить свои требования и настаивать на признании своих требований обоснованными. Ссылаясь на осуществленный расчет задолженности по договорам займа денежных средств по состоянию на 30.06.2016, указывает, что сумма в размере 21 498 575,33 руб., перечисленная должником после подачи заявления, погасила лишь часть долга, таким образом, общая сумма задолженности должника в пользу кредитора составляет 5 455 409,59 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.05.2016 и постановления от 18.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания предусмотренные статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения), отсутствуют.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 7 Закона о банкротстве с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Из материалов дела следует, что требование Варлаковой Т.Н. подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2016 по делу в„– 2-699/16, которым с ООО "Охотское море" в пользу кредитора взыскано 21 498 575,33 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 04.03.2015, 2 261 095,89 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с 04.03.2015 по 20.11.2015, 765 000 руб. - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 20.11.2015; 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 17.06.2015, 180 657,53 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с 17.06.2015 по 20.11.2015, 102 000 руб. - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 20.11.2015; 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 07.07.2015, 78 821,91 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с 07.07.2015 по 20.11.2015, 51 000 руб. - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 20.11.2015; 60 000 руб. - государственная пошлина.
С целью принудительного исполнения решения суда от 21.01.2016 судом взыскателю (Варлаковой Т.Н.) выдан исполнительный лист серии ФС в„– 010654699.
Между тем, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора, ООО "Охотское море" платежным поручением от 24.05.2016 в„– 1 перечислило в пользу Варлаковой Т.Н. 21 498 575,33 руб. с назначением платежа: "возврат по договорам займа от 04.03.2015, от 17.06.2015, от 07.07.2015 согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2016, в т.ч. основной долг 18 000 000 руб., проценты 2 520 575,33 руб., неустойка 918 000 руб., гос. пошлина 60 000 руб.", что подтверждается также представленной выпиской банка по лицевому счету общества за 24.05.2016 и заявителем не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом и послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, заявления иных кредиторов, принятых к производству суда отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Охотское море" и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма перечисленная должником после подачи заявления, погасила лишь часть задолженности, таким образом, общая сумма задолженности должника в пользу кредитора составляет 5 455 409,59 руб., являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.
Так, при обращении с рассматриваемым заявлением, Варлакова Т.Н. доначислила сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, которая за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 составила 1 605 205,48 руб. по договору займа от 04.03.2015, 214 027,40 руб. по договору займа от 17.06.2015 и 107 013,70 руб. по договору займа от 07.07.2015.
Кредитором также доначислена сумма взысканной решением суда неустойки в размере 2 790 000 руб. по договору займа от 04.03.2015, 372 000 руб. по договору займа от 17.06.2015 и 186 000 руб. по договору займа от 07.07.2015 за аналогичный период.
В соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (пункт 2 названного постановления Пленума).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением.
При этом ссылка заявителя жалобы на статью 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, признается несостоятельной, поскольку в данном случае кредитор распределил поступившую оплату (при наличии назначения платежа) применительно к задолженности, которая не подтверждена судебным актом (сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанная за период с 21.11.2015 по 24.05.2016), что не соответствует положениям Закона о банкротстве относительно порядка рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А59-1354/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------