АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф03-4239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Групп" - представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы - Литвинова А.С., представитель по доверенности от 20.04.2016 в„– 58;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
по делу в„– А51-2893/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Групп"
к Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" (ОГРН 1152540004165, ИНН 2540211850, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 81, далее - истец, общество "ТРЛ ГРУПП", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 31 498 руб., а именно: 16 498 руб. расходов на оплату услуг хранения товара, сверхнормативного использования контейнера и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подаче устной жалобы на действия должностного лица Владивостокской таможни.
Решением суда от 15.03.2016 иск частично удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ТРЛ ГРУПП", с учетом применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканы убытки в сумме 21 498 руб. (16 498 руб. - убытки за хранение товара и сверхнормативное использование контейнера, 5 000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг представителя) и 2 000 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ТРЛ ГРУПП" взыскано 16 498 руб. убытков за хранение товара и сверхнормативное использование контейнера, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подаче устной жалобы на действия должностного лица Владивостокской таможни отказано.
ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полной сумме. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, между понесенными обществом "ТРЛ ГРУПП" расходами по хранению товаров и сверхнормативному использованию контейнера в период с 04.10.2015 по 06.10.2015 и незаконным бездействием должностных лиц таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни отсутствует причинно-следственная связь. Названные расходы, по утверждению ФТС России, понесены истцом в период проведения таможенным органом на основании части 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) дополнительной проверки в связи с выявленными при проверке сведений, заявленных в ДТ в„– 10702030/300915/0061953 (далее - ДТ в„– 61953), рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Поскольку решение от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки обществом "ТРЛ ГРУПП" не оспаривалось, ФТС России настаивает на отсутствии законных оснований для возмещения обществу спорной суммы расходов по хранению товара и сверхнормативному использованию контейнера. Кроме того, податель жалобы считает, что суды, удовлетворив частично исковые требования и взыскав уплаченную обществом государственную пошлину в полном размере, нарушили положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных издержек.
Общество "ТРЛ ГРУПП" отзыв не представило.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Общество "ТРЛ ГРУПП" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФТС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения обжалуемого в части постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 31.07.2015 в„– TVC 273701, заключенного между иностранной компанией и обществом "ТРЛ ГРУПП", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "части для дисковых и барабанных тормозов моторных транспортных средств", задекларированный по ДТ в„– 61953. Таможенная стоимость названного товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости принято решение от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта в срок до 01.11.2015 запрошены дополнительные документы и сведения.
Для выпуска товара обществу "ТРЛ ГРУПП" предложено в срок до 01.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей пошлин, налогов согласно выставленному расчету на общую сумму 2 146 238,74 руб. Названная сумма обеспечения уплачена декларантом 03.10.2015 по чеку в„– 6878.
07.10.2015 с указанного чека по таможенной расписке в„– ТР-6661829 списано обеспечение уплаты таможенных платежей, разрешен выпуск товара в свободное обращение.
Общество, усмотрев в действиях таможенного органа по выпуску товара 07.10.2015 нарушение положений, установленных статьей 196 ТК ТС, пункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), обратилось в порядке статьи 49 Закона о таможенном регулировании с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу Владивостокской таможни.
Решением по результатам рассмотрения устной жалобы декларанта, оформленным актом от 07.10.2015 в„– 08-21/071015/030, бездействие должностных лиц Владивостокской таможни в части неосуществления выпуска товаров в период 04.10.2015 по 06.10.2015, задекларированных в ДТ в„– 61953, признано неправомерным.
Общество "ТРЛ ГРУПП", полагая, что названным незаконным бездействием ему причинены убытки в виде несения им расходов на хранение товара и сверхнормативное использование контейнера (11 825,93 руб. и 4 672,07 руб. соответственно), а также на оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" (далее - общество "ЮРСЕРВИС") по договору от 23.02.2015 в„– 4 юридических услуг по устному обжалованию бездействия в сумме 15 000 руб., обратилось с иском о взыскании убытков в общей сумме 31 498 руб. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение размера и обоснованности понесенных убытков, исходил из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ применительно к требованию о взыскании расходов на оплату представительских услуг, требование частично удовлетворил и взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации 21 498 руб. убытков (16 498 руб. расходов за хранение товара и сверхнормативное использование контейнера, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, счел обоснованными выводы Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ответчика 16 498 руб. расходов за хранение товара и сверхнормативное использование контейнера. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что заявленная обществом "ТРЛ ГРУПП" сумма, оплаченная обществу "ЮРСЕРВИС" за оказание юридических услуг (15 000 руб.), по смыслу положений статей 15, 1069 ГК РФ убытками не является, решение суда первой инстанции изменил, отказав во взыскании названной суммы.
Окружной суд, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФТС России в части, касающейся обоснованности взыскания 16 498 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
В силу требований части 1 статьи 220 Закона о таможенном регулировании выпуск товаров осуществляется в максимально короткие срока, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС.
Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров по общему правилу должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Пунктом 4 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании предусмотрена возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС в случае, в том числе, проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из положений пункта 2 статьи 69 ТК ТС следует, что, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Суды, проанализировав указанные выше нормы таможенного законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа обязанности в регламентированный срок осуществить выпуск товара независимо от проводимой по соответствующей ДТ дополнительной проверки в случае уплаты декларантом суммы обеспечения, рассчитанной по такой ДТ.
Судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что запрошенное таможенным органом обеспечение по ДТ в„– 61953 уплачено декларантом 03.10.2015 по чеку в„– 6878, вместе с тем решение о выпуске было принято таможней лишь 07.10.2015, то есть не в максимально быстрые сроки.
Обстоятельства неправомерности действий должностных лиц таможенного органа в части неосуществления выпуска товара по ДТ в„– 61953 в период с 04.10.2015 по 06.10.2015, как верно отметили суды, подтверждены решением на устную жалобу, оформленным актом Владивостокской таможни от 07.10.2015 в„– 08-21/071015/030. Выводы, изложенные в названном акте, ФТС России не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что понесенные обществом "ТРЛ ГРУПП" расходы на хранение товара на складе в период с 04.10.2015 по 06.10.2015, а также расходы на оплату сверхнормативного использования контейнера вызваны неправомерными и незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, не осуществивших своевременно выпуск оформленного по ДТ в„– 61953 товара в свободное обращение.
Как установили судебные инстанции и не опроверг заявитель жалобы, размер понесенных обществом "ТРЛ ГРУПП" убытков на общую сумму 16 498 руб. подтверждается следующими относимыми к спорному товару документами: договором подряда от 01.01.2016 в„– TEI0038D15 с дополнительными соглашениями и приложениями в отношении ставок хранения и условий их начисления, расчетом стоимости услуг, счетом-фактурой от 09.10.2015 в„– 033551/IGN, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2015 в„– 033551/IGN, платежным поручением от 28.07.2015 в„– 1327; агентским договором от 01.01.2015 в„– HVL007/15 с дополнениями об условиях использования контейнеров, счетом на оплату использования контейнера от 13.10.2015 в„– 8551, актом оказания услуг от 14.10.2015 в„– 8280, счетом-фактурой от 14.10.2015 в„– 8344, платежные поручения от 27.04.2015 в„– 580, от 05.08.2015 в„– 1448, от 14.10.2015 в„– 2056; договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.09.2015 в„– 394-Т, счетом на оплату от 21.10.2015 в„– ИЯ00468, актом об оказании услуг от 14.10.2015 в„– АГ10.0122, счетом-фактурой от 09.10.2015 в„– АГ10.0122.1, от 14.10.2015 в„– АГ10.0122.2, платежным поручением от 19.11.2015 в„– 24.
Предъявленные ко взысканию убытки, как обоснованно указали суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ указанные выше документы, складываются из расходов общества "ТРЛ ГРУПП", связанных с вынужденным хранением товара на складе в период с 04.10.2015 по 05.10.2015 (тариф с 8-х по 14-е сутки) и 06.10.2015 (тариф с 15-х по 25-е сутки), а также со сверхнормативным использованием контейнера (тариф с 11-го по 19 день) в течение трех суток.
Учитывая, что факт причинения вреда, явившегося следствием незаконных действий должностных лиц таможенного органа по неосуществлению выпуска товара, оформленного по ДТ в„– 61953, в период с 04.10.2015 по 06.10.2015, документально подтвержден, убытки, составляющие стоимость расходов на хранение товара на складе и сверхнормативного использования контейнера, связаны с указанными действиями и реально понесены, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 16 498 руб.
Указанные убытки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные к возмещению убытки в приведенной выше сумме не подлежат возмещению, поскольку понесены обществом "ТРЛ ГРУПП" в период проведения Владивостокской таможней дополнительной проверки при наличии на то законных оснований были проверены судами двух инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений статей 69, 196 ТК ТС, статьи 220 Закона о таможенном регулировании. Само по себе проведение дополнительной проверки, как правильно указали судебные инстанции, не освобождает таможенный орган от обязанности в кратчайший срок выпустить ввезенный декларантом товар в случае предоставления последним обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Вместе с там заслуживают внимания и признаются обоснованным довод ФТС России о неприменении судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, положений части 1 статьи 110 АПК РФ при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФТС России.
Как видно из искового заявления общества "ТРЛ ГРУПП", размер его имущественного требования к ФТС России составил в общей сумме 31 498 руб. Данное требование при рассмотрении дела в судебных инстанциях в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялось.
Государственная пошлина в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена обществом "ТРЛ ГРУПП" при обращении в Арбитражный суд Приморского края в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2016 в„– 18.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по рассматриваемому делу, изменившим решение суда первой инстанции от 25.03.2016, исковое требование общества "ТРЛ ГРУПП" удовлетворено частично: в пользу последнего взыскано с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 16 498 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, апелляционным судом при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины не учтено, что согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичное разъяснение содержат пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1), согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, за исключением случаев, перечисленных в пункте 21 упомянутого Постановления.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 46) указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование имущественного характера, возмещению истцу со стороны ответчика подлежит часть государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 46 разъяснений о порядке округления до полного рубля суммы государственной пошлины, ее размер, подлежащий взысканию в пользу общества "ТРЛ ГРУПП" с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, составляет 1 048 руб.
Учитывая изложенное, окружной суд считает необходимым применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в части распределения расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 1 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку по рассматриваемому делу в„– А51-2893/2016 Арбитражный судом Приморского края 09.06.2016 выдал обществу "ТРЛ ГРУПП" исполнительный лист, сведения о фактическом исполнении которого у окружного суда отсутствуют, арбитражному суду первой инстанции в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ следует произвести поворот исполнения измененного в части судебного акта.
В остальной обжалуемой ФТС России части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое при полном установлении фактических обстоятельств и с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А51-2893/2016 Арбитражного суда Приморского края в части распределения расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ТРЛ Групп" при подаче искового заявления, изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Групп" с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 1 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной обжалуемой части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А51-2893/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А51-2893/2016 в порядке, установленном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------