АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф03-3951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий)
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А59-5255/2015
по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)
к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу (ОГРНИП 309650918300036, ИНН 651600027011)
о досрочном взыскании задолженности и пени по кредитному договору
Истец - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик,) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 в„– УК-4/2014 в сумме 119 417, 13 руб., остатка по процентам в размере 16 438,68 руб., пени за просроченный кредит в сумме 3 706,68 руб., штрафа за просрочку в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Возражая в отношении вывода судов об отсутствии у ответчика объективной возможности для внесения денежных средств в погашение кредита, заявитель указывает, что информация о реквизитах счета, открытого в Агентстве для внесения заемщиками платежей, была опубликована в средствах массовой информации, также заемщики имели возможность вносить платежи с 30.06.2015 наличными через кассу Банка, с 03.08.2015 в безналичной форме через кассу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а также путем внесения суммы долга на депозит нотариуса или суда. Ссылку на обязанность конкурсного управляющего Банком о письменном уведомлении заемщиков о смене реквизитов счета полагает не соответствующей нормам действующего законодательства. Считает, что ответчиком не принято разумных мер для своевременного исполнения обязательства, в том числе ввиду его бездействия для получения у Банка новых реквизитов, наличия просрочек платежей до отзыва лицензии у Банка. Указывает на формирование долга и после платежей, осуществленных ответчиком с 20.10.2015.
Кассационная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 23.08.2016, в котором объявлено об отложении слушания дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.09.2016. Заседание 12.09.2016 прерывалось по правилам статьи 163 АПК РФ до 16.09.2016.
После отложения определением от 12.09.2016 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу.
Также в период после отложения слушания дела от Предпринимателя поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик считает иск Банка не подлежащим удовлетворению ввиду нарушения условий кредитного договора Банком. Сообщает, что Банк перестал принимать платежи с даты отзыва у него лицензии, его телефон был отключен, Агентство не сообщило клиентам Банка новые реквизиты, в этой связи у ответчика отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств. Обращает внимание на добросовестное исполнение со своей стороны обязательств согласно договору до закрытия реквизитов, а также об осуществлении платежей сразу после получения новых реквизитов, что подтверждается платежными документами от 20.10.2015 и от 19.11.2015. Считает, что пени и штраф по договору за вынужденную неоплату созданы Банком искусственно. Относительно состоявшейся публикации о банкротстве Банка поясняет, что не в состоянии читать все выпуски газет при том, что Банк располагает данными обо всех клиентах. Просит приобщить к материалам дела уведомление Агентства от 26.01.2016 (в котором Агентство подтверждает отсутствие просрочки на стороне ответчика на дату отзыва у Банка лицензии), расходный кассовый ордер от 06.04.2016 в„– 379 и квитанции от 01.04.2016, от 11.04.2016 об оплате по договору от 26.02.2014 в„– УК-4/2014.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном, с учетом перерыва, 12-16.09.2016, от участников спора представители не прибыли. Новые документы, представленные ответчиком, исходя из содержания статьи 286 АПК РФ, не подлежат учету при проверке законности судебных актов и принятию в третьей инстанции. Вместе с тем уведомление Агентства от 26.01.2016 в деле представлено (т. 1 л.д. 117-119), а платежные документы за апрель 2014 года имеют отношение к периоду после принятия решения по спору, в связи с чем к материалам дела не приобщаются (их возврат подателю не производится ввиду подачи документов в электронном виде).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 26.02.2014 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор от в„– УК-4/2014, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 136 000 руб. под 27 процентов годовых на срок до 25.02.2019 года (пункты 2.1, 3.1, 3.3 договора), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно графику погашения кредита (приложение в„– 1 к договору).
Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в„– 40802810400050019913, открытый в Банке.
Приказом Банка России от 13.04.2015 в„– ОД-783, опубликованном в "Вестнике Банка России" в„– 35 (1631) от 16.04.2015, у Банка с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу в„– А59-1704/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждено Агентство.
Сославшись на то, что с 01.04.2015 года Заемщик в нарушение условий кредитного перестал уплачивать как суммы основного долга, так и суммы процентов, конкурсный управляющий Банком в порядке пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, а также пени и штрафа по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного ГК РФ (при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения).С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); это последствие продолжает действовать и после принятия решения о признании должника банкротом (статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 183.76 Закона о банкротстве).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности просрочки ответчика, учитывая поведение последнего, направленное на исполнение обязательств, и недобросовестность действий Банка в рамках кредитных взаимоотношений.
В этой связи суды учли отсутствие у ответчика в указанный истцом период объективной возможности для внесения денежных средств в погашение кредита, а также принятие ответчиком разумных мер для своевременного исполнения обязательства и фактическое исполнение им кредитных обязательств непосредственно после устранения имеющихся препятствий для этого (после получения информации о реквизитах для оплаты), что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 в„– 6 на сумму 16 611,4 руб. и переводами от 16.12.2015 на сумму 4 250 руб. (из которых 50 руб. комиссия) и от 18.01.2016 на сумму 4 202,8 руб. (из которых 50 руб. комиссия).
Суд округа поддерживает вывод судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания Предпринимателя просрочившим по кредитному обязательству из договора от 26.02.2014 в„– УК-4/2014 в спорный период - с апреля по октябрь 2015 года, поскольку данный вывод основывается на оценке совокупности выявленных обстоятельств и представленных в деле документов и, с учетом установленного, согласуется с положениями вышеприведенных норм права.
Доводы кассационной жалобы, которые заявлялись в судах двух инстанций, рассматривались и обоснованно отклонены. Так судами, при отклонении доводов Банка об опубликовании измененных реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту в средствах массовой информации и на сайте управляющей организации, указано на несовершение Банком действий по непосредственному извещению Заемщика, принимая во внимание приоритет интереса Банка над интересами Предпринимателя в исполнении Заемщиком кредитных обязательств. По вопросу о возможности погашения долга путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по правилам статьи 327 ГК РФ - в судебных актах указано на то, что это является правом, но не безусловной обязанностью ответчика; данное право, как следует из установленных судом обстоятельств, не реализовывалось ввиду поиска Заемщиком способа исполнения обязательства путем выяснения надлежащих реквизитов для оплаты. Оценка данных доводов осуществлена с учетом всей совокупности обстоятельств, включая фактическое проведение платежей Заемщиком после получения им необходимых сведений.
Мнение подателя кассационной о том, что ответчиком не принято разумных мер для своевременного исполнения обязательства, в том числе ввиду его бездействия для получения у Банка новых реквизитов, наличия просрочек платежей до отзыва лицензии у Банка, не принимается. Вопрос о принятии мер к получению Заемщиком реквизитов разрешен судами на основании надлежащей оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела; условий для несогласия с произведенной оценкой нет, а переоценка не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Ссылка на допущение Заемщиком просрочек еще до отзыва у Банка лицензии не подтверждена документально, учитывая достаточность, согласно представленной в деле выписки, денежных поступлений на счет в марте 2015 и 01.04.2015 года для покрытия задолженности (в том числе просроченной на 5 дней за март 2015 года), учитывая следующую после марта дату платежа согласно графику - 24.04.2015 (после отзыва лицензии), и изложенную самим истцом в уведомлении от 26.01.2016 информацию об отсутствии просрочки по спорному кредитному договору на дату отзыва лицензии у Банка.
Устный довод, приведенный представителем истца в судебном заседании до его отложения, - о необоснованности принятия судами при решении вопроса об оплате долга платежного поручения от 19.11.2015 в„– 3 на сумму 8 400 руб. (поскольку оплата по нему осуществлена в погашение обязательств по другому кредитному договору - от 11.04.2014 в„– Ц-54/2014), не принимается, поскольку названное платежное поручение не учитывалось при разрешении спора и его приобщение к материалам дела не повлияло на выводы судебных инстанций.
Доводы о том, что после возобновления оплаты по кредитному договору на стороне Заемщика вновь формируется задолженность ввиду недостаточности перечисленных денежных средств, отклоняются судом округа. При обращении с настоящим иском Банк указал на прекращение Предпринимателем выплат в погашение основного долга и процентов; расчет иска составлен с учетом наступившей с апреля 2015 года просрочки. Между тем в рамках настоящего дела установлено, что Предприниматель не прекратил исполнение обязательств и в период с апреля по октябрь 2015 года он не являлся просрочившим.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А59-5255/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------