АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф03-3759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - Добрынин Р.А., представитель по доверенности от 22.08.2016 в„– 32
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016
по делу в„– А51-27675/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119, ИНН 7731573923, место нахождения: 117556, г. Москва, шоссе Варшавское, 79, 2, оф. 518)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20)
о взыскании 29 088 360 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 29 088 360 руб. стоимости дополнительных работ.
Решением суда от 04.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 04.11.2013 отменено, утверждено мировое соглашение.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2016 отменил постановление апелляционного суда от 03.03.2014, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указал, что апелляционному суду надлежит выяснить, имеется ли на данный момент дело о признании истца несостоятельным (банкротом), имело ли место при заключении сторонами мирового соглашения нарушение указанных требований Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов, после чего решить вопрос об утверждении мирового соглашения.
При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда от 04.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Правильность постановления от 31.05.2016 проверяется судом кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе МКУ "ДСО ВГО", где ставиться вопрос об изменении его мотивировочной части в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестГрупп" факт принятия и оплаты МКУ "ДСО ВГО" дополнительных объемов работ на общую сумму 29 088 360 руб. в рамках муниципального контракта от 04.05.2012 в„– 968/291-127/12, то есть отсутствие спора между МКУ "ДСО ВГО" и ООО "СтройИнвестГрупп" и его правопреемником ЗАО "СтройИнвестМеханизация".
В качестве оснований для такого изменения мотивировочной части постановления заявитель ссылается на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции факта принятия и оплаты ответчиком (заказчиком) дополнительного объема работ на заявленную сумму в 2014 г.
Кроме того, по его мнению, не имеется возможности предъявления истцом к МКУ "ДСО ВГО" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 088 360 руб. при наличии актов КС-2.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель МКУ "ДСО ВГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "СтройИнвестГрупп" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела 04.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 968/291-127/12 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест на о. Русском (МОУ СОШ в„– 5).
Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение в„– 1), требованиями нормативно-технических документов (приложение в„– 2), сводной ведомостью цены контракта (приложение в„– 3).
Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 162 877 164 руб.
В силу пункта 6.3. контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 60 дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных в соответствии с локальными сметными расчетами, на основании выставленного счета, счета-фактуры.
В процессе выполнения строительных работ подрядчиком были выявлены неучтенные работы, вызванные ошибками проектных решений в части объемов работ, несоответствием предусмотренных проектом работ строительным (техническим) нормам и правилам, а также выявлены ошибки сметной документации.
В связи с обнаружением неучтенных работ подрядчик сообщил об этом заказчику письмами в„– 43 от 16.04.2013, в„– 66 от 28.05.2012, в„– 68 от 30.05.2012, в„– 75 от 08.06.2012, в„– 76 от 13.06.2012, в„– 120 от 13.09.2012, в„– 130 от 09.10.2012, в„– 19 от 25.02.2013.
Заказчик выразил письменное согласие на проведение дополнительных работ и их оплату, в том числе в ходе совместных выездных производственных совещаний (протокол от 14.06.2012, протокол от 19.10.2012, письмо в„– 2626 от 08.10.2012, письмо в„– 419 от 27.02.2013), после чего подрядчик указанные работы выполнил. Стоимость всех работ составила 29 088 360 рублей.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2. Ответчик акты не подписал, каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ не заявил. В августе 2013 сторонами подписан акт в„– 1 приемки законченного строительством объекта.
Претензией от 21.08.2013 истец просил ответчика оплатить выполненные дополнительные работы, в ответ на которую ответчик письмом в„– 2435 от 04.09.2013 отказал в оплате.
Поскольку ответчик выполненные дополнительные работы в заявленной сумме так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что на основании протоколов выездных производственных комиссий от 14.06.2012, от 19.10.2012, писем в„– 2626 от 08.10.2012, в„– 419 от 27.02.2013 ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ, и как следствие, наличие на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.
Вместе с тем, повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Закон в„– 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что общество не заключало муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ по строительству школы на 120 мест на о. Русском. Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение контракта, по признанию суда, является обязательным условием для сторон.
Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных нужд.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального (государственного) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных (государственных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, как верно указывалось судом апелляционной инстанции, выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 в„– 37/13, от 28.05.2013 в„– 18045/12, в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014, в определении ВС РФ от 10.08.2016 в„– 302-ЭС16-6514.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройИнвестГрупп".
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части постановления от 31.05.2016 и в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указать в мотивировочной части факт принятия и оплаты МКУ "ДСО ВГО" дополнительных объемов работ на сумму 29 088 360 руб., следует признать несостоятельными.
Данные обстоятельства приемки и оплаты спорных работ, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не устанавливались.
Кроме того, как указывалось выше, согласно правовой позиции ВАС РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем фактическая приемка и оплата дополнительных работ денежными средствами из муниципального бюджета вне рамок государственного контракта, заключенного в порядке Закона в„– 94-ФЗ, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.
Поскольку в кассационной жалобе не содержатся сведения о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению, а постановление от 31.05.2016 изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А51-27675/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------