АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф03-4339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Плюс"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А04-9159/2014
по иску Палладий Игоря Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Плюс" (ОГРН 1102801013864, ИНН 2801156010, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 257)
третьи лица: Косицин Евгений Юрьевич, Кленин Александр Михайлович
о взыскании 370 527, 42 руб.
Палладий Игорь Викторович (далее - Палладий И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме в сумме 370 527,42 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.
Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кленин Александр Михайлович и Косицин Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 23, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), считает, что расчет доли в уставном капитале Общества необходимо производить исходя из фактически оплаченной истцом части доли при регистрации юридического лица - 50% от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) суммы 34 000 руб. По мнению заявителя, статус участника Общества, а также факт исполнения истцом обязанностей участника Общества путем участия в общих собраниях, не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале в полном объеме, соответственно, не порождают у истца права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в размере неоплаченной им части вклада. Также полагает, что решение суда не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку не содержит мотивов непринятия заключения эксперта в части вывода о действительной стоимости доли Палладий И.В. в уставном капитале в размере 267 075,21 руб.
Палладий И.В. в письменном отзыве привел возражения на кассационную жалобу, отметив отсутствие в материалах дела доказательств наступления установленных Законом об ООО последствий неоплаты Палладий И.В. доли в уставном капитале Общества. При этом выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 34 000 руб. Поскольку доля истца составляет 33,3% от уставного капитала и оплачена им полностью, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной выплаты действительной стоимости доли, составила 370 527, 42 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 23.11.2010 Палладий И.В., Клениным А.М. и Косицыным Е.Ю. создано Общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Уставный капитал Общества сформирован в размере 102 000 руб. и разделен на три доли, по 1/3 каждому из учредителей; номинальная стоимость каждой доли составила 34 000 руб.
Реализуя предусмотренное статьей 26 Закона об ООО право выхода из Общества, Палладий И.В. 08.09.2014 обратился к Обществу с соответствующим заявлением о выходе из состава участников и выплате ему в этой связи действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления.
Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения Палладий И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В пункте 8.1. устава Общества закреплено аналогичное право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.
При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 8.3 устава Общества).
В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено, что действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.
С целью определения стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца судом первой инстанции по ходатайствам участников спора назначались судебные экспертизы.
По результатам проведенных экспертиз получены следующие отчеты:
- от общества с ограниченной ответственностью "АмурОценка" (эксперт Берьянова Галина Васильевна), согласно которому действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2014 равна 610 680 руб.;
- от закрытого акционерного общества Аудиторская фирма "Консультант - Аудит" (эксперт Кущенко Наталья Владимировна), в котором действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2014 определена равной 704 000 руб.;
- от закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита" (эксперт Бокач Сергей Борисович), исходя из которого действительная стоимость чистых активов Общества на 31.08.2014 в уставном капитале на момент выхода Палладий И.В. из Общества составила 1621 000 руб.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универс-Аудит" (эксперт Грицун Нина Александровна), в котором действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2014 для расчета действительной стоимости доли Палладий И.В. в уставном капитале на момент его выхода из Общества установлена в размере 1 604 055,34 руб.
Суды двух инстанций, приняв во внимание, что экспертных заключениях ООО "АмурОценка", ЗАО Аудиторская фирма "Консультант - Аудит", ЗАО "Амурский дом аудита" имеются противоречия в размере доли, подлежащей выплате, связи с невозможностью однозначно определить, по какому из имеющихся в материалах дела бухгалтерскому балансу должен быть произведен расчет чистых активов, и при отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности, принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет ООО "Универс-Аудит", выполненный по данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2014 с учетом корректировок эксперта.
В обжалуемых судебных актах изложены причины, по которым суды приняли и, напротив, не приняли экспертные заключения, при этом суды, мотивируя свою позицию, исходили из содержания каждого из представленных отчетов, из существа поставленного на разрешение экспертов вопросов, примененных ими методик и корректировок, а также имеющихся замечаний участников спора.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных экспертных заключений у суда округа не имеется; заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих признать выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении действующих правовых норм.
Учитывая выводы экспертного заключения ООО "Универс-Аудит", суды пришли к выводу о том, что размер действительной стоимости доли Палладий И.В. составляет 534 150, 42 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора и определении действительной стоимости доли, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, приняли во внимание стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2014, а не вывод эксперта о действительной стоимости доли Палладий И.В. в уставном капитале в размере 267 075, 21 руб.
Общество, как установлено при рассмотрении дела, в счет выплаты стоимости доли перечислило истцу платежными поручениями от 12.12.2014 в„– 362 и от 05.12.2014 в„– 358 денежные средства в общей сумме 163 623 руб.
Установив, что размер действительной стоимости доли Палладий И.В. с учетом экспертного заключения является обоснованным и документально подтвержденным, приняв во внимание частичную выплату действительной стоимости доли, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу истца 370 527, 42 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости производить расчет действительной стоимости доли, в уставном капитале Общества исходя из фактически оплаченной истцом части доли при регистрации юридического лица (50% от указанной в ЕГРЮЛ суммы 34 000 рублей), заявлялся в судах двух инстанций и обоснованно отклонен.
Исходя из пунктов 4.1 и 4.2 устава Общества, его уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляющий 102 000 руб. Учредитель оплачивает не менее 50% своей доли в уставном капитале в момент регистрации Общества. Учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015, Палладий И.В. указан в качестве участника Общества с размером доли 1/3, номинальной стоимостью 34 000 руб., уставный капитал Общества сформирован в размере 102 000 руб.
Первичная документация Общества также не содержит указаний на неоплату уставного капитала участниками Общества. Вместе с тем в уточненном бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.08.2014 отражен размер уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 в размере 102 000 руб.
На основании статьи 9 Закона об ООО участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении Общества.
В силу положений статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение срока, который определен договором об учреждении Общества или в случае учреждения Общества одним лицом решением об учреждении Общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя Общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя Общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована Обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении Общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале Общества. Доля учредителя Общества, если иное не предусмотрено уставом Общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
В рассматриваемом случае Общество не применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем Палладий И.В. осуществлял все права, принадлежащие ему как участнику Общества с момента учреждения Общества в 2010 года до заявления о выходе из состава участников в 2014 году; вопрос о неполной оплате им доли в уставном капитале и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни Обществом, ни участниками не ставился (напротив, в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик признавал наличие у истца 1/3 доли, номинальной стоимостью 34 000 руб., не соглашаясь лишь с размером причитающейся выплаты), что в свою очередь, свидетельствует, о том, что истец, при выходе из состава участников Общества, имеет право получить выплату действительной стоимости доли исходя из полной ее оплаты.
Ссылка ответчика на нарушение судами положений статьи 170 АПК РФ также подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов, где указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, приведены доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников спора.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А04-9159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------