АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф03-3959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройизделия": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Камчатка путешествия": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения
на решение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А24-290/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ОГРН 1124177001563, ИНН 4105041354, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройизделия", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Камчатка путешествия"
о признании незаконным решения и предписания
Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - управление имущественных отношений, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 12.12.2014 по делу в„– 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 25.02.2015, от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройизделия" (далее - ООО "Стройизделия"), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ООО "Альбатрос-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Камчатка путешествия" (далее - ООО "Камчатка путешествия").
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 решение от 10.06.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления имущественных отношений, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе управление приводит доводы о несогласии с выводом судов о нарушениях при предоставлении муниципальной преференции, а также о согласованности действий при организации и проведении аукциона. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты не содержат оценки доводов относительно законности вынесенного в его адрес предписания.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших из Елизовской городской прокуратуры (письмо от 20.08.2014 в„– 10/582ж-2014), приказом УФАС по Камчатскому краю от 17.10.2014 в„– 159-П сформирована инспекция для организации и осуществления выездной внеплановой проверки соблюдения управлением имущественных отношений требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении склада химикатов.
Приказом антимонопольного органа от 07.11.2014 в„– 175-П возбуждено дело в„– 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.
12.12.2014 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято оспариваемое решение по делу в„– 21-05/26-14А, которым действия управления имущественных отношений признаны нарушением части 1 статей 15, 16 Закона в„– 135-ФЗ. Пунктом 2 названного решения постановлено выдать управлению имущественных отношений предписание об устранении допущенных нарушений.
04.12.2014 комиссией УФАС по Камчатскому краю вынесено оспариваемое предписание, которым управлению имущественных отношений предписано в срок до 01.04.2015 устранить последствия нарушений части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, а именно при осуществлении полномочий по использованию объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района обеспечить соблюдение требований Федерального закона "О защите конкуренции" в части обязательного проведения торгов (пункт 1), о каждой процедуре проведения торгов в отношении объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района информировать УФАС по Камчатскому краю (пункт 2).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 настоящего Закона, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Статьей 16 Закона в„– 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Определение "согласованных действий" дано в части 1 статьи 8 Закона в„– 135-ФЗ.
Основанием для признания в действиях управления имущественных отношений нарушений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ послужили выводы антимонопольного органа о том, что управление в период с 04.07.2014 и до 22.10.2014 предоставляло в пользование муниципальное имущество в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона, то есть предоставило муниципальную преференцию хозяйствующему субъекту (ООО "Альбатрос-Сервис") с нарушением установленного порядка предоставления преимущества, в том числе, организовав проведение открытого аукциона для прикрытия фактического использования имущества после истечения срока договора аренды от 04.07.2014, в дальнейшем с этой же целью, заключив договор с ООО "Камчатка путешествия", не получая и не взыскивая с последнего арендную плату, размер которой был необоснованно уменьшен в одностороннем порядке, а сам договор расторгнут спустя непродолжительное время после проведения аукциона.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, признав доказанным факт нарушения управлением части 1 статьи 15, статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ при предоставлении имущества в пользование хозяйствующему субъекту, суды пришли к правильному выводу о законности принятого антимонопольным органом решения от 12.12.2016 по делу в„– 21-05/26-14А.
Поскольку вынесенное на основании вышеуказанного решения предписание от 04.12.2014, как видно из его содержания, выдано в целях устранения нарушений части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, имеет ссылки на конкретные действия по устранению нарушений в указанный в нем срок исполнения, суды обоснованно признали его исполнимым.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А24-290/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------