АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф03-4166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А51-1939/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 13 рублей 34 копейки
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ"; ОГРН 1062537057780, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 226, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований обществу "Флагман ДВ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман ДВ" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба общества "Флагман ДВ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество "Флагман ДВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить. В обоснование кассационной жалобы общество "Флагман ДВ" указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не учел поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по настоящему делу вынесено 24.05.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 истек, как верно установлено апелляционным судом, 07.06.2016, тогда как апелляционная жалоба подана (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края) с пропуском установленного срока - 15.06.2016.
Возвращая апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд указал на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении как в виде отдельного документа, так и в тексте апелляционной жалобы.
Между тем текст апелляционной жалобы общества "Флагман ДВ" содержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока (третий абзац снизу на первой странице апелляционной жалобы - л.д. 41), мотивированное сокращенным сроком на обжалование, временем изготовления, следования и получения почтового отправления.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительной причины его пропуска, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения.
В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, а потому не может быть признан законным.
В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А51-1939/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Флагман ДВ" к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------