АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф03-4155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "Дальводоканал": Лозинская Е.И., представитель по доверенности от 28.09.2015 б/н; Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н
от ИП Шершнева Е.И.: Животок С.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 в„– 25АА1674639
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А51-17389/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
к индивидуальному предпринимателю Шершневу Евгению Ивановичу
о взыскании 839 443 руб. 62 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ООО "Дальводоканал", общество; ОГРН 1132540003970, адрес (место нахождения): 692135, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шершневу Евгению Ивановичу (далее - ИП Шершнев Е.И., предприниматель; ОГРНИП 304250624600044) о взыскании 839 443 руб. 62 коп. задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 исковые требований удовлетворены в части взыскания 839 443 руб. 62 коп., в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда от 15.03.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Дальводоканал" о взыскании с ИП Шершнева Евгения Ивановича 839 443 руб. 62 коп. задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дальводоканал", в обоснование которой общество указало, что предприниматель не отрицал факт отсутствия пломб на приборе учета и грязевом фильтре, заявлял о срыве пломб в ходе ремонтных работ в помещении, следовательно, отсутствие документального подтверждения уведомления ответчика (абонента) о предстоящей проверке не влияет на законность требований истца. Полагает, что порок составления истцом акта от 16.12.2014 с нарушением установленной процедуры преодолевается иными доказательствами (акт о принятии измерительного комплекса от 23.12.2013, акт допуска узла учета к эксплуатации от 16.12.2014), достоверно подтверждающими факт использования ответчиком прибора учета с сорванной пломбой и, как следствие, не может освободить предпринимателя от обязанности оплатить потребленный ресурс, определенный расчетным способом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шершнев Е.И. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальводоканал" и ИП Шершнева Е.И. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 17.03.2014 в„– 302, ООО "Дальводоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.
01.03.2014 между ООО "Дальводоканал" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор в„– 1, в соответствии с которым ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ООО "ДВРКЦ") уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.
Сопроводительным письмом от 18.12.2014 ООО "ДВРКЦ" направило предпринимателю оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 202 на 2014 год с пролонгацией на 2015 год.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проверки водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Калинина, 72, представителем ООО "Дальводоканал" совместно с представителем ООО "ДВРКЦ" Петраковым А.Е. выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: ответчик производил потребление услуг водоснабжения по прибору учета марки ОХТА с заводским номером 13531156, установленного на водопроводном вводе диаметром 32 мм (в точке присоединения), с сорванной контрольной пломбой. Выявленные нарушения были отражены в акте от 16.12.2014 в„– К/72.
Повторно прибор марки ОХТА с заводским номером 13531156 по заявлению ответчика опломбирован в тот же день (16.12.2014), что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 16.12.2014.
Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, применив положения подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом учета пропускной способности за период с 01.04.2014 (дата определения ООО "Дальводоканал" гарантирующей организацией) по 15.12.2014 (день, предшествующий повторной опломбировке), направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.
Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), пункты 15, 16, 23, 48, 49 Правил в„– 776 пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком спорных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции, не признав односторонний акт от 16.12.2014 в качестве допустимого доказательства выявленных нарушений и исходя из буквального толкования подп. "б" пункта 16 Правил в„– 776, установил, что основания для расчета платы за водопотребление с применением метода учета пропускной способности в данном случае отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Закон в„– 416-ФЗ, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), и Правила в„– 776.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ, пунктами 28, 82 Правил в„– 644 установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ и пункту 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом в„– 416-ФЗ.
Часть 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.
В силу пункта 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.
Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском и в содержании настоящей кассационной жалобе ООО "Дальводоканал" настаивает на том, что объем водопотребления в связи с выявленным фактом срыва пломбы на приборе учета подлежит определению по подп. "а" пункта 16 Правил в„– 776.
При этом в силу подп. "в" пункта 49 Правил в„– 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).
В силу подп. "б" пункта 16 Правил в„– 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" пункта 16 Правил в„– 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у общества "Дальводоканал" не имеется.
Далее, проверяя обоснованность заявленных требований и устанавливая обстоятельства наличия/отсутствия оснований для определения количества потребленной воды расчетным способом, апелляционный суд выявил, что обстоятельства применения расчетного метода учета объема потребленной воды истец связывает с выявленным на объекте ответчика 16.12.2014 фактом срыва пломбы ресурсоснабжающей организации на водомерном счетчике ответчика марки ОХТА с заводским номером 13531156, что нашло отражение в акте проверки технического состояния узла учета от 16.12.2014 в„– К/72.
Между тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования подп. "б" пункта 16 Правил в„– 776, установив, что неисправность прибора учета обнаружена 16.12.2014 (в отсутствие доказательств возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок), приняв во внимание, что заявление на переопломбировку от ответчика поступило в этот же день (16.12.2014), то есть до истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и исходя из презумпции добросовестности абонента (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений.
Более того, акт проверки технического состояния узла учета от 16.12.2014 в„– К/72 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством факта использования ответчиком в спорный период прибора учета с нарушением контрольной пломбы.
Так, положения Правил в„– 644 (пункты 35, 36, 84, 147, 148) содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.
Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.
Проанализировав представленный в материалы дела акт от 16.12.2014 в„– К/72, апелляционный суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства он составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента, не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком в спорный период услугами водоснабжения с нарушениями действующего законодательства на сумму иска.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказали в удовлетворении иска общества.
Доводы, приведенные обществом "Дальводоканал" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А51-17389/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------