АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф03-4035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А24-5264/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании 8 760 082 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее - ООО "СпецМорТрансСервис", общество; ОГРН 1124101006424, адрес (место нахождения): 683013, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление; ОГРН 10941010004865, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее - Росимущество; ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) задолженности по договорам хранения от 16.07.2012 в„– 33, от 24.12.2012 в„– 47 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 8 760 082 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления, а при недостаточности (отсутствия) у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Росимущество за счет казны в пользу истца взыскано 7 816 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления и Росимущества, полагающих, что оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке не имелось, поскольку обществом "СпецМорТрансСервис" ненадлежащим образом оказывались услуги по ответственному хранению, что подтверждено судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, принятыми по искам Камчатского транспортного прокурора об обязании общества прекратить хранение судов на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия хранения судов путем их постановки (ошвартовки) в место с достаточной глубиной под килем. Отмечают, что до настоящего времени решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края обществом не исполнены. Полагают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не подлежат применению к спорным правоотношениям, регламентированным Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Считают, что с момента перестановки судов на береговую отмель бухты Бабия оказание услуг временного ответственного хранения морских конфискованных судов прекратилось, а фактически оказываются услуги стоянки судов с обеспечением их физической охраны. В этой связи податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецМорТрансСервис" просит отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен договор хранения в„– 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне в„– 1 и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне в„– 2 (приложение в„– 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1. договора максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.
Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне в„– 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения, указанных в перечне в„– 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.
По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ответчик передал истцу следующие суда: РТС "Нардин", РШ "Ломер", РШ "Шторм", ТР "Аякс", ТР "Сакан", МТР "Семячик", СРТМ-К "Арпемис", ПТР "Си-1", СРТМ-К "Остров Попова", "Восток-1", "Грант", "Катрикс", "Аврора-1", "Перфект".
24.12.2012 Территориальное управление (заказчик) и ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) заключили договор в„– 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ в„– 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.
В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.
По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.
По акту приема-передачи от 24.12.2012 Территориальное управление передало истцу судно МАСУ МАРУ в„– 5.
В период с 01.09.2015 по 30.11.2015 общество оказало услуги по хранению морских судов на общую сумму 7 816 900 руб.. для оплаты которых выставило заказчику счета, которые Территориальным управлением оплачены не были.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, и услуги, оказанные обществом Территориальному управлению, носят возмездный характер.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Проверив произведенный обществом расчет исковых требований, суды установили, что размер задолженности определен истцом с применением цен, согласованных в договорах от 16.07.2012 в„– 33, от 24.12.2015 в„– 47, в связи с чем обоснованно признали расчет правомерным.
Отклоняя возражения Территориального управления об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим качеством оказанных обществом услуг по договору хранения от 16.07.2012 в„– 33, обоснованные ссылками на решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суды верно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.
Действительно, решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу в„– 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу в„– 2-6737/13, от 07.11.2013 по делу в„– 2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу в„– 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу в„– 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу в„– 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу в„– 2-6828/13 удовлетворены иски Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "СпецМорТрансСервис"; на общество возложена обязанность прекратить хранение вышеуказанных судов на береговой отмели и обеспечить безопасные условия его хранения путем постановки (ошвартовки) в место с достаточной глубиной под килем, с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.
Однако, как верно указано апелляционной инстанцией, данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения, доводы о возникновении убытков транспортной прокуратурой не приводились и судом не исследовались. Более того, Территориальное управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков. При этом из материалов дела не усматривается, что Территориальным управлением предпринимаются какие-либо меры к возврату переданного истцу на хранение имущества.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "СпецМорТрансСервис" заявленных исковых требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А24-5264/2015 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------