АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Стандарт Строй" - Милюков А.Ю., представитель по соглашению (ордер от 06.09.2016 в„– 75/16)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А59-5943/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.А., Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ОГРН 1116501006060, ИНН 6501241110, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 8, 2)
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское (ОГРН 1026501182454, ИНН 6517003986, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт.Тымовское, ул. Харитонова, 14)
о взыскании 7 538 527 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (далее - ООО "Стандарт Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское (далее - МБОУ ДОД "Детская школа искусств", учреждение) о взыскании 7 538 527 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 02.06.2015 в„– 0361300053815000001-0415638-01.
Решением арбитражного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МБОУ ДОД "Детская школа искусств", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают надлежащего исполнения истцом заключенного контракта в установленные сроки и объеме, а также являются фиктивными.
ООО "Стандарт Строй" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, а его представитель в судебном заседании дал по ним пояснения.
МБОУ ДОД "Детская школа искусств", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 02.06.2015 по результатам открытого электронного аукциона между ООО "Стандарт Строй" (подрядчик) и МБОУ ДОД "Детская школа искусств" (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0361300053815000001-0415638-01, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по объекту "Капитальный ремонт концертного зала МБОУ ДОД "Детская школа искусств" по адресу ул. Харитонова, 14, пгт. Тымовское, Сахалинской области, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (Приложение в„– 1), действующим законодательством в области строительства, а заказчик обязался оплатить принятые работы. Цена контракта составила 7 604 657, 90 руб. (пункты 1.1. - 2.1. контракта).
Во исполнение контракта общество выполнило работы на общую сумму 7 538 527 руб., о чем им оформлены односторонние акты КС-2: в„– 1-1 на сумму 457 819 руб., в„– 1-2 на сумму 2 621 562 руб.; в„– 1-3 на сумму 4 311 333 руб.; в„– 2 на сумму 147 813 руб.; справки КС-3 в„– 1 от 15.08.2015 на сумму 7 390 724 руб., в„– 2 от 15.08.2015 на сумму 147 813 руб., направленные в адрес ответчика 20.08.2015 для подписания и оплаты.
Учреждение полученные акты не подписало, работы не оплатило, а 12.11.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действие подрядчика и о включении ООО "Стандарт Строй" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ввиду отсутствия оснований в удовлетворении жалобы отказано.
03.12.2015 учреждением принято решение о расторжении контракта в„– 0361300053815000002-0415638-01 с обществом в одностороннем порядке.
Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Основанием для оплаты работ является подписанный Сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату и счет-фактура.
Таким образом, как верно указал суд, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму и сдачи результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом было установлено, что 25.08.2015 МБОУ ДОД "Детская школа искусств" получило от ООО "Стандарт Строй" перечень исполнительной документации на выполненные работы на 339 листах: свидетельства о государственной регистрации и сертификаты соответствия на материалы, паспорта, гарантийные талоны на комплектующие, в том числе документация, предусмотренная пунктами 2.3, 2.4 контракта.
Учреждение полученные акты КС-2 и справки КС-3 оставило без подписания, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного порядка сдачи-приемки выполненных по контракту работ, направив в адрес истца претензию (от 09.09.2015 исх. в„– 198) о несоблюдении сроков исполнения контракта и отсутствии контроля за качеством работ.
Письмом от 10.09.2015 исх. в„– 404 подрядчик известил заказчика о готовности фактически выполненных работ к сдаче, с просьбой произвести приемку выполненных работ.
Приказом от 15.09.2015 заказчиком сформирована комиссия по приемке выполненных работ по спорному контракту, которая в соответствии с п. 2 должна была приступить не позднее пяти рабочих дней со дня официального письменного извещения истца о готовности, к приемке работ. Указанный приказ направлен и поступил в ООО "Стандарт Строй" 16 октября 2015 года.
Также из материалов дела судом было выявлено, что приемка работ не состоялась без уважительных на то причин.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.
При этом судом установлено, что ответчик, извещенный 10.09.2015 подрядчиком о готовности работ к приемке, мер к согласованию конкретных дат приемки и обеспечению участия подрядчика не предпринимал, при отсутствии согласованной даты и извещения подрядчика 16.09.2015 составил акт о неявке представителя истца на приемку работ (от 14.09.2015 исх. в„– 205, от 14.09.2015 исх. в„– 206, от 18.09.2015 исх. в„– 217, от 21.09.2015 исх. в„– 224).
Письмом от 16.10.2015 исх. в„– 260 ответчик факсом направил в адрес истца уведомление о приемке работ 20.10.2015, доказательств получения письма суду не представлено.
Впоследствии выполненные истцом работы не приняты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Как указано выше, МБОУ ДОД "Детская школа искусств" акты о приемке выполненных работ с указанием возражений относительно качества, объема либо цены, не подписаны.
Судом было установлено, что учреждением комиссионно составлены акты осмотра работ от 10.09.2015, 20.10.2015, 27.01.2016, в которых отражено неполное выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ.
При этом при доказанности получения МБОУ ДОД "Детская школа искусств" актов КС-2, справки КС-2 для принятия работ, установлении заказчиком факта выполнения истцом работ на объекте, ответчиком суду не было представлено доказательств направления в установленные сроки в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.
В актах осмотра работ от 10.09.2015, 20.10.2015, 27.01.2016 зафиксирован отказ ответчика от приемки работ ввиду того, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном технической документацией к контракту.
Однако, по признанию суда, доказательств тому, что объем работ в предъявленных к подписанию актах не соответствует фактически выполненному, разногласия по формам КС-2 с отражением признаваемого объема выполненных работ, ответчиком не представлено. В указанных выше актах осмотра заявлены разногласия по количеству осветительных приборов и метража кабеля, а не в отношении всех видов работ.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления фактического объема выполненных работ ответчиком не заявлено.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные работы, перечисленные в полученных ответчиком актах КС-2 на сумму 7 538 527 руб., приняты ответчиком и подлежат оплате.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности на указанную сумму.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ по спорному контракту, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм закона, а фактически направлены на переоценку их вывода относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А59-5943/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2016 в„– 0000448 (Ф03-4204/2016) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------