АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н;
от Хабаровской таможни: Моргунова М.М., представитель по доверенности от 6.10.2015 в„– 05-37/176;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А73-1726/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровска, ул. Лазо, 19, 1; далее - ООО "МААС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 11.11.2015 в„– 275 на сумму 218 740,53 руб. по декларации на товары в„– 10703070/211113/0007900 (далее - ДТ в„– 7900).
Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные требования удовлетворены, требование таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 в„– 275 признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы таможня ссылается нарушение судами пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указывает, что по условиям поставки CFR порт Восточный продавцом производилось страхование товаров по спорной ДТ, но декларантом соответствующие документы в подтверждение не представлены и данные расходы отсутствуют в заявленной обществом структуре таможенной стоимости. Полагает, что судом неправомерно учтено письмо компании "Синь Да" от 21.12.2015 в качестве доказательства того, что страховые расходы продавца отнесены компанией на убытки. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о неосведомленности общества относительно страхования данной партии товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель общества просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 в„– HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.
Условиями контракта полный ассортимент каждой партии товара, его количество и стоимость согласовываются сторонам любым доступным способом и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформляемых на каждую партию товара. Также контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дунин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, согласно Инкотермс 2010. По согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс 2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе, и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте).
В рамках контракта, на таможенную территорию Таможенного союз на условиях CFR порт Восточный ввезены товары - ткани и текстильный материал на тканевой основе, в отношении которого в Центр электронного декларирования 21.11.2013 подана ДТ в„– 7900, в соответствии с которой таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость принята таможней, произведен выпуск товара.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что продавцом осуществлена оплата страховой премии в отношении товаров, задекларированных по ДТ в„– 7900, в связи с чем таможней сделан вывод о необоснованном невключении в таможенную стоимость расходов по страхованию товара, поскольку при условии CFR на продавца не может возлагаться обязанность по страхованию груза. Данные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2015 в„– 10703000/203/31082015/А0001.
Решением Хабаровской таможни от 29.09.2015 в„– 10703000/290915/30 отменено решение Приамурского таможенного оста (ЦЭД) Хабаровской таможни от 22.11.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 7900, выраженное в записи "ТС принята 22.11.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.
Таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости 14.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, декларанту предложено определить стоимость товаров в„– 1 и в„– 3 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), а таможенную стоимость товара в„– 2 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами исходя из предложенной таможней информации.
Отказ общества от корректировки послужил основанием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, посредством оформления декларации таможенной стоимости ДТС-2, в которой проставлена отметка "ТС принята 05.11.2015", оформлена корректировка декларации на товары. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес ООО "МААС" направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 в„– 275 и предложено в сок не позднее 20 дней со дня получения требования произвести оплату 218 740,53 руб. (182 630,01 руб. - таможенные платежи; 36 110,52 руб. - пени).
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из несоответствия оспариваемого требования таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 64, 65, 66 ТК ТС, пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 1, 2, 4, 5 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, судами установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ в„– 7900 принята таможней без ее корректировки с учетом представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих заявленные сведения, ввезенный товар был выпущен.
В силу пункта 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое доводится до сведения декларанта.
Как установлено судами из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ в„– 7900, осуществлялась на условиях CFR порт Восточный, что отражено в приложении к контракту от 10.11.2013 в„– 0815 и инвойсе от 10.11.2013 в„– 0815 на спорную партию товара.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившим в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что при данном условии поставки у сторон внешнеторгового контракта отсутствует обязанность по заключению договора страхования.
Как следует из материалов дела, согласно инвойсу от 10.11.2013 в„– 0815 продавцом произведена оплата страховой премии в размере 28,59 долл. США, что подтверждается спецификацией страховых расходов 11.12.2013 к счету 00625695, а также письмом продавца.
Судами сделан верный вывод о том, что ни из контракта, ни из коммерческих документов по спорной партии товара, не следует, что сторонами согласовывались условия страхования либо согласована обязанность продавца по страхованию товара с последующим возмещением расходов на страхование покупателем.
Как подтверждается материалами дела, согласно письму Тунцзянской торгово-экономической компании с ОО "Синь Да" от 21.12.2015, подтверждено, что поставка товара по инвойсу от 10.11.2013 в„– 0815 осуществлена на условиях CFR и на продавце не лежала обязанность по страхованию товара; страхование оформлено необоснованно по вине сотрудника продавца; стоимость страховки не включена в стоимость товара, а соответствующие расходы отнесены компанией на убытки.
Как верно установил суд, выводы таможни о недостоверности представленных ООО "МААС" сведений основаны лишь на документе продавца - спецификации страховых расходов от 11.12.2013 к счету 00625695, который не подтверждает фактическое несение расходов по страхованию именно обществом, а напротив подтверждает, что соответствующие расходы по страхованию произведены продавцом ошибочно и отнесены им на свои убытки.
Кроме этого, в ходе проведения проверки таможенный орган дополнительных документов, либо пояснений по этому вопросу у общества не запрашивал.
Поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, то оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также доначисления и предложения к уплате таможенных платежей в соответствии оспариваемым требованием не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А73-1726/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------