АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
от Гараги Тамары Николаевны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по делу в„– А24-100/2016
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)
третье лицо: Гарага Тамара Николаевна
о признании недействительными решения и предписания
Муниципальное учреждение - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление архитектуры, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 21-05/47-15А.
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гарага Тамара Николаевна (далее - Гарага Т.Н.).
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что в действиях Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствует ограничение конкуренции. Заявитель жалобы полагает, что поскольку отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданину был признан незаконным решением суда, то органу местного самоуправления следовало совершить действия, предусмотренные частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно опубликовать извещение о предоставлении земельного участка; не согласен с выводом судов о том, что настоящий спор является спором об образовании земельных участков и должен рассматриваться в судебном порядке.
Управление архитектуры в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Гарага Т.Н. отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданки Гараги Т.Н. УФАС России по Камчатскому краю вынес решение от 25.12.2015 по делу в„– 21-05/47-15А, которым Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Нарушение выразилось в бездействии по предоставлению Гараге Т.М. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная.
С целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства департаменту выдано предписание от 18.12.2015, согласно которому в срок до 05.02.2016 необходимо рассмотреть заявление гражданина о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, управление архитектуры, являясь правопреемником департамента, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено создавать дискриминационные условия.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако если соответствующим органом указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), данный орган не может быть признан нарушившим установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции запреты.
Судами установлено, что 22.05.2015 и 17.07.2015 департаментом по обращениям Гараги Т.Н. от 07.04.2015 и от 23.06.2015, соответственно, приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу в„– 2-10883/2015 вышеназванные решения признаны незаконными; на департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление гражданина о предварительном согласовании указанного земельного участка.
Во исполнение судебного акта департаментом повторно рассмотрено заявление Гараги Т.Н. от 23.06.2015, в результате чего принято решение от 01.10.2015 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанные действия послужили основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой.
Впоследствии департамент направил в адрес гражданки сообщение от 11.11.2015 о признании недействительным вышеуказанного отказа, уведомив в том, что ее заявление от 23.06.2015 повторно рассматривается с учетом сложившейся судебной практики.
По результатам повторного рассмотрения заявления от 23.06.2015 департаментом принято решение от 18.11.2015 об отказе в предварительном согласовании предоставления Гараге Т.Н. спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункт 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ на том основании, что представленная ею схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.3 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно с нарушением установленных требований в части обязательного образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что рассматриваемые действия (бездействие), решение департамента от 18.11.2015 об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, на которые ссылается в оспариваемом решении антимонопольный орган, основаны на конкретных нормах земельного законодательства, с учетом предусмотренного статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ распределения бремени доказывания, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и вынесенного на его основании предписания.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили оценку судов со ссылкой на пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, статью 23, часть 1 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ.
Иное толкование антимонопольным органом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А24-100/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------