АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от ответчика: Дорофеев М.В., представитель по доверенности от 16.02.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарбаева Илдара Шафкатовича
на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016
по делу в„– А24-4493/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер склад"
к индивидуальному предпринимателю Самарбаеву Илдару Шафкатовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камакфес-Фрутс"
о возмещении 1 339 709 руб. ущерба
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер склад" (ОГРН 1114101002300, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, 5/1; далее - общество "Мастер склад") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самарбаеву Илдару Шафкатовичу (ОГРНИП 306410131400014, место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) о возмещении 1 339 709 руб. ущерба, причиненного пожаром.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камакфес-Фрутс" (ОГРН 11141011002300, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16; далее - общество "Камакфес-Фрутс").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статьи 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ненадлежащее извещение предпринимателя о дате рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так, предприниматель указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размера причиненного ущерба. Считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате пожара, наравне с заявителем является ООО "Нептун-Фиш" как собственник части нежилого здания, в котором произошел пожар, допустивший нарушение требований пожарной безопасности при реконструкции здания.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Нептун-Фиш" (арендодатель) и ООО "Мастер склад" (арендатор) заключен договор аренды помещения в„– 01/5 общей площадью 392 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, на срок до 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения в„– 3).
Часть помещений в этом же здании, а именно: квасильно-засольный цех общей площадью 452 кв. м, использовалась предпринимателем под сауну "С легким паром!" на основании договора аренды от 09.01.2013, заключенного между ИП Самарбаевым И.Ш. (арендатор) и ООО "Камакфес-Фрутс" (арендодатель).
11.12.2013 на территории сауны произошло возгорание, в результате которого огонь перекинулся на арендуемое истцом помещение, частично уничтожил и частично повредил товар, хранившийся истцом в данном помещении. Вероятной причиной пожара признано возгорание паров легковоспламеняющейся жидкости (керосин) в результате ее попадания на нагретые поверхности топки бойлера. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 30.04.2014 в„– 1976 общий размер причиненного истцу ущерба составил 1 339 709 руб.
По результатам расследования причин возгорания и определения виновных лиц 29.05.2014 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело в„– у/д 426001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением от 20.06.2014 истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Невозмещение ответчиком причиненного имуществу истца ущерба в добровольном порядке, послужило правовым основанием для обращения общества "Мастер склад" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истцу причинен имущественный ущерб в результате пожара. Возгорание произошло в помещении, используемом ответчиком под сауну на основании договора аренды от 09.01.2013. При этом, наиболее вероятной технической причиной пожара является попадание легковоспламеняющейся жидкости (керосин) на нагретые поверхности топки бойлера.
Выводы судов основаны на заключении государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Камчатскому краю от 05.06.2014 в„– 143, имеющихся в деле документах и не опровергнуты предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком не подтвержден факт соблюдения правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации нагревательного оборудования в арендуемом им помещении квасильно-засольного цеха, нарушение порядка использования которого вызвало пожар, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворили иск.
Размер убытков, взысканных судами в сумме 1 339 709 руб. обоснован имеющимися в материалах дела актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 18.12.2013 в„– 0700001220, экспертным заключением ООО "Эксперт" от 30.04.2014 в„– 1976 и не опровергнут ответчиком ни арифметически, ни документально.
При этом арбитражные суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отклонили утверждения предпринимателя о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ООО "Нептун-Фиш" в солидарном порядке по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком факта совместного причинения вреда.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного разбирательства являлась предметом исследования в апелляционном суде и получила надлежащую правовую оценку как неподтвержденная документально в силу следующего.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Частью 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как верно отмечено апелляционным судом, материалы дела содержат сведения о направлении ответчику определений от 25.11.2015, от 18.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному из ЕГРИП по состоянию на 10.11.2015, а именно: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 18, кв. 13. Данные почтовые отправления доставлялись организацией связи по указанному адресу и впоследствии были возвращены в суд с отметками "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются отметки о двух неудачных попытках вручения. Иных сведений об адресах фактического нахождения ответчика, а равно изменения последним адреса регистрации в ЕГРИП, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщалось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и не противоречит содержанию главы 12 указанного Кодекса.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А24-4493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------