АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от АО "Кадастрсъемка" - Самойленко Л.Б., представитель по доверенности от 21.06.2016 в„– 141/06-2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кадастрсъемка"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016
по делу в„– А51-2501/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.А., Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску акционерного общества "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30/1)
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054; место нахождения: г. Владивосток, ул. Белинского, 3-А)
о взыскании 1 349 606, 05 руб.
Акционерное общество "Кадастрсъемка" (далее - АО "Кадастрсъемка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 1 349 606, 05 руб., в том числе 1 333 121,49 руб. неосновательного обогащения и 16 484,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 24.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Кадастрсъемка", где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного и оставлении решения суда первой инстанции в силе.
Заявитель кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в отношении выполненных работ II и III этапов не соответствует перечисленным обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.
Им также оспаривается правильность исчисления ответчиком и апелляционным судом неустойки, ее удержание из обеспечения истца, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель АО "Кадастрсъемка" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 30,06.2015 по итогам электронного аукциона (извещение в„– 0120200004715000268) между Департаментом (заказчик) и АО "Кадастрсъемка" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 32 на выполнение работ по лесоустройству лесного фонда Приморского края, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить лесоустройство лесного фонда Приморского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к настоящему Контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с требованиями настоящего контракта, при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта, техническому заданию (Приложение в„– 1).
В обеспечение по контракту третьим лицом ПАО "МДМ" Банк предоставлена банковская гарантия в„– DGS-498/15-3 от 29.06.15, по условиям которой ПАО "МДМ" обязуется оплатить Департаменту (бенефициару), денежную сумму в размере 11 066 310 руб. в обеспечение исполнения обязательств АО "Кадастрсъемка" (принципалом), предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по лесоустройству лесного фонда Приморского края.
В соответствии с пунктом 2 контракта, начало выполнения работ по контракту с момента его заключения, окончание выполнения работ установлено 23.12.2015.
Пунктом 4 Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту) установлены промежуточные сроки проведения работ: начало выполнения работ - дата подписания государственного контракта; окончание выполнения работ - 23.12.2015. Работы выполняются в III этапа: I этап - подготовительные работы, выполняется в сроки: с момента заключения государственного контракта в течение 30 рабочих дней; II этап - полевые работы до 20.11.2015; III этап - камеральные работы до 23.12.2015.
В нарушение условий контракта от 30.06.2015 истцом результаты выполнения подготовительных работ (первого этапа) переданы 07.09.2015. Работы по выполнению второго и третьего этапа по контракту истцом не начаты.
В связи с отсутствием исполнения АО "Кадастрсъемка" условий контракта, Департамент, воспользовавшись предусмотренным условиями контракта правом, письмом в„– 38-04-05/5087 от 03.12.2015 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 32 от 30.06.2015 в связи с существенным нарушением его условий.
Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту. В связи с нарушением истцом обязательств по контракту, ответчик в соответствии с пунктом 7.8. контракта начислил штраф в размере 1 844 385 руб.
Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил требование заказчика об уплате штрафа, последний направил ПАО "МДМ Банк" требование об удержании суммы штрафа в размере 1 844 385 руб. по банковской гарантии в„– DGS-498/15-3 от 29.06.2015, представленной в качестве обеспечения по контракту.
ПАО "МДМ Банк" перечислило ответчику 1 844 385 рублей в качестве обеспечения по контракту, после уплаченная ответчику сумма была возмещена истцом на расчетный счет ПАО "МДМ Банк", что подтверждается платежным поручением в„– 36 от 15.01.16.
АО "Кадастрсъемка", полагая, что штрафные санкции Департаментом начислены безосновательно, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком допущена просрочка исполнения работ, на основании Закона в„– 44-ФЗ, а также статей 329, 368, 369, 378, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик правомерно обратился в ПАО "МДМ Банк" о взыскании санкций за счет обеспечения, однако, неустойка, удержанная из представленного истцом обеспечения, исчислена Департаментом неверно, и произведя собственный расчет подлежавшей к удержанию неустойки, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере спорной суммы.
Вместе с тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафов и расчет пени определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В соответствии с пунктом 7.8 контракта, стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам, условиям контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств, вызванного ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5% цены контракта - 1 844 385 руб.
Как установлено судом, подрядчик принятые обязательства по контракту не исполнил.
По признанию суда апелляционной инстанции, факт невыполнения подрядчиком второго и третьего этапа контрактных работ в установленный срок необоснованно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как просрочка исполнения.
С учетом отсутствия результатов работ по II и III этапам контрактных работ, в действиях истца апелляционный суд усмотрел неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.8 контракта.
В связи с чем, департаменту обществу истцу правомерно начислен штраф в сумме 1 844 385 руб., который затем удержан по банковской гарантии от 29.06.2015 в„– DGS-498/15-3, представленной в качестве обеспечения по контракту.
Основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения ее размера судом не установлены, и общество на протяжении рассмотрения дела в судах обеих инстанций, а также в кассационной жалобе на них не ссылалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Кадастрсъемка".
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств о частичном выполнении истцом работ II этапа с просрочкой, и, как следствие, неверное начисление Департаментом штрафа по пункту 7.8 контракта, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда, в кассационной жалобе стороной не приводится.
С учетом вышеизложенного, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 24.03.2016 и отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 01.06.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А51-2501/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------