АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Молочный завод "Уссурийский"
на решение от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016
по делу в„– А51-1164/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску акционерного общества "Молочный завод "Уссурийский" (ОГРН 1022500865100, ИНН 2511001569, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Советская, 128)
к закрытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (ОГРН 1022500870930, ИНН 2511003750, место нахождения: 692506, г. Уссурийск, ул. Общественная, 103 Б)
о расторжении договора и взыскании 2 874 061,43 руб.
Акционерное общество "Молочный завод "Уссурийский" (далее - АО "Молочный завод "Уссурийский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (далее - ЗАО "Промтехмонтаж") о расторжении договора в„– 22-13 от 22.07.2013, взыскании 2 874 061, 43 руб., в том числе 2 595 838,46 руб. убытков и 278 224,97 руб. пени.
Решением арбитражного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО "Молочный завод "Уссурийский", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных направлением дела на новое рассмотрение.
Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы суда о незаключенности спорного договора ввиду несогласования периода и сроков выполнения работ, неопределения типа и целей из результата - резервуара.
Также, по его мнению, представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, его вины в этом, вследствие чего заказчик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке. Все встречные обязательства последним были исполнены надлежащим образом.
ЗАО "Промтехмонтаж" доводы кассационной жалобы не поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 22-13, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу резервуара емкостью 700 м3, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск. ул. Советская, 128 (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что комплекс работ включает в себя: изготовление металлоконструкций резервуара емкостью объемом 700 м3 стоимостью 2 236 939,80 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара емкостью 700 куб. м - 358 856,77 руб.; антикоррозионная защита металлоконструкций - 186 453,18 руб.
Согласно п. 2.1. стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 782 249,75 руб. Стоимость работ на момент подписания договора является твердой и изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 595 838,97 руб.
Ответчиком в адрес истца были переданы металлоконструкции резервуара объемом 700 куб. м, стоимостью 2 236 939,80 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 379 от 16.10.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, ответчиком выполнен монтаж резервуара стального вертикального цилиндрического для нефти и нефтепродуктов стоимостью 358 856,77 руб., а также огрунтовка и окраска эмалью наружных поверхностей резервуара стоимостью 39 888,38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.11.2013, в„– 2 от 27.11.2013.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчиком не выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуара, не проведены испытания на внутреннее избыточное давление резервуара, а также при производстве работ первого и части второго этапов работ нарушена технология производства работ, что в свою очередь при пробной закачке воды резервуара привело к повреждению конструкции резервуара.
18.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 2 595 838,46 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку работы по договору не завершены, а возводимое ответчиком сооружение не введено в эксплуатацию в связи с чем, истец не имеет возможности эксплуатировать резервуар емкостью 700 куб. м по его целевому назначению, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дела суд проверяет, в том числе заключенность и действительность спорного договора.
В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, если в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено судом из пояснений истца, резервуар емкостью 700 куб. м был изготовлен для хранения воды и не эксплуатировался по его целевому назначению. Однако, по пояснениям ответчика, резервуар емкостью 700 куб. м изготавливался для хранения нефти и нефтепродуктов.
При этом, в спорном договоре строительного подряда отсутствуют ссылки на конкретный ГОСТ, в соответствии с которым необходимо изготовить резервуар емкостью 700 куб. м, являющийся сложной конструкцией.
Согласно пункту 5.1.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для производства работ.
Из пояснений истца судом было выяснено, что резервуар емкостью 700 куб. м изготавливался в соответствии с технической документацией КМД 126.00.00.00СБ, однако в договоре отсутствует ссылка на указанную техническую документацию и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств направления указанной технической документации в работу подрядчику и согласования сторонами условия выполнения работ в соответствии с указанной документацией.
На основании изложенного, исследовав экспертное заключение в„– 5-51, суд пришел к выводу о том, что предмет договора и цель изготовления резервуара сторонами не согласованы.
Кроме того, исходя из нормативных требований к оформлению и условиям передачи строительной площадки, предусмотренных в пункте 5.1.1. спорного договора, судом была установлена непосредственная зависимость возможности выполнения условий договора в части подготовительных мероприятий и монтажных работ от факта передачи строительной площадки, ее готовности к монтажу и согласование сторонами указанных обстоятельств в договоре.
Вместе с тем, по признанию суда, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки подрядчику.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора поэтапно, и в установленном порядке сдать их результат заказчику: 2 этап - монтаж металлоконструкций резервуара и антикоррозионная защита - 30 дней с момента предоставления заказчиком строительной площадки, пригодной для выполнения работ.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет условие, а не срок. Момент передачи строительной площадки, не может быть отнесен к событиям, которое должно неизбежно наступить, поскольку оно зависит от волеизъявления стороны.
Следовательно, как указывалось судом, в этом случае условие о периоде выполнения работ по антикоррозионной защите резервуара не может считаться сторонами согласованным.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что договор подряда в„– 22-13 от 22.07.2013 следует считать незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласована конкретная цель изготовления резервуара емкостью 700 куб. м, не определен его тип и не согласован срок окончания работ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении договора строительного подряда в„– 22-13 от 22.07.2013 отказано правомерно.
Между тем, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков.
Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора подрядчиком не выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуара, кроме того, резервуар объемом 700 куб. м не прошел гидравлических испытаний, что привело к повреждению конструкции резервуара, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 595 838,46 руб., поскольку указанный резервуар невозможно использовать по его назначению.
Рассматривая данные требования, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ответчику, что привело к невозможности выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуара.
Из представленного в материалы дела и оцененного судом экспертного заключения в„– 551 следует, что предметом обследования являлся резервуар стальной вертикальный РВС-700, назначение которого - бак аккумулятор воды (п. 5.1).
По результатам визуального и измерительного контроля основного металла и сварных швов стенки на внутренней поверхности резервуара выявлена сплошная язвенная коррозия глубиной до 0,7 мм. По результатам визуального и измерительного контроля основного металла и сварных швов кровли резервуара обнаружены вогнутости листов и ребер жесткости кровли резервуара внутрь до 450 мм относительно образующей. Данные деформации кровли произошли в результате вакуумного сжатия резервуара в момент откачки из него воды. Вакуумное сжатие произошло по причине недостатков (отсутствия) средств вентиляционной системы.
Из пояснений истца судом было выяснено, что резервуар емкостью 700 куб. м не использовался им по его целевому назначению, однако по результатам визуального контроля днища резервуара экспертом установлено, что контроль днища резервуара не проводился, так как вода из резервуара была не полностью слита.
Пунктом 10.5. приказа Ростехнадзора от 26.12.2012 в„– 780 "Об утверждении руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" установлено, что гидравлическое испытание рекомендуется проводить наливом воды на уровень залива нефти и нефтепродукта, установленный в проектной документации, или до уровня контрольного отверстия, которое предусмотрено для ограничения высоты наполнения резервуара. Налив воды осуществляется ступенями по поясам с промежутками времени, необходимыми для выдержки и проведения контрольных осмотров.
В соответствии с пунктом 10.6. данного приказа в„– 780 резервуары для хранения нефти и нефтепродукта, а также резервуары, находящиеся на объекте, где отсутствует возможность заполнения его водой, рекомендуется испытывать на прочность и герметичность нефтью и нефтепродуктом. До проведения испытаний корпуса резервуара на прочность все сварные швы стенки, днища, крыши и врезок люков и патрубков в стенку и крышу, а также сопряжение стенки с крышей и днищем контролируются на герметичность.
Результаты испытания резервуара на внутреннее избыточное давление и относительное разрежение рекомендуется оформить актом гидравлического испытания резервуара по образцу согласно Приложению в„– 10 к Руководству по безопасности.
Однако суду в материалы дела акт гидравлического испытания резервуара не был представлен.
В связи с чем суд признал, что при отсутствии данного акта, с учетом отраженного в экспертном отчете факта заполнении спорного резервуара водой, довод истца о неиспользовании его для хранения воды является недоказанным.
Судом установлено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по антикоррозионной защите металлоконструкций, целью которых являлось предотвращение возникновения коррозии.
Каких-либо документов, подтверждающих, что возникновение коррозии металлоконструкции произошло в связи с некачественным выполнением работ ответчиком на стадии монтажа, а не в связи с его эксплуатацией в условиях отсутствия антикоррозийной обработки суду в материалы дела не были представлены.
При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что не доказана ни вина ответчика в возникновении дефектов, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Кроме того, истцом не была представлена суду смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, размер ущерба причиненного истцу не был предметом исследования экспертного заключения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 595 838,46 руб. убытков и 278 224,97 руб. договорной неустойки отказано судом обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности договора подряда в„– 22-13 от 22.07.2013, о наличии доказательств, свидетельствующих о его неисполнении по вине ответчика несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А51-1164/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------