АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ГБУЗ Амурской области "Городская поликлиника в„– 2" - Макаренко Е.И., представитель по доверенности от 27.01.2016 в„– 01-108
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника в„– 2"
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016
по делу в„– А04-8827/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника в„– 2" (ОГРН 1072801011315, ИНН 2801126023; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 195/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ" (ОГРН 1052740631371, ИНН 2724089906; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22-а - 1)
о понуждении демонтировать и вывезти оборудование
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника в„– 2"
о признании незаключенным соглашения о расторжении договора и об обязании произвести демонтаж и вывоз поставленного товара
Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Амурской области "Городская поликлиника в„– 2" (далее - ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ" (далее - ООО "Строймедсервис-ДВ", общество) о понуждении произвести демонтаж и вывоз поставленного аппарата рентгенографического цифрового стационарного торговой марки DigiEye 560 Mindray за счет собственных средств (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 29.12.2015 к производству принят встречный иск ООО "Строймедсервис-ДВ" о признании незаключенным соглашения от 03.09.2014 о расторжении договора от 23.05.2014 в„– 2014.101943 и об обязании ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2" принять товар, подписав и направив в адрес ответчика акт (уточненные исковые требования).
Решением арбитражного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, соглашение от 03.09.2014 о расторжении договора от 23.05.2014 в„– 1014.101943 признано незаключенным, в остальной части встречный иск отклонен.
ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2", не согласившись с принятым по делу судебными актами в части отклонения первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что истец решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора поставки не принимал; первоначальные требования основаны на необходимости освобождения помещения поликлиники от поставленного товара, не соответствующего характеристикам, определенным условиями договора; вывод суда об устранимости несоответствия товара документально не подтвержден; судом не дана оценка дополнительному соглашению от 03.09.2014 в„– 1 к договору поставки от 23.05.2014 в„– 2014.101943.
В судебном заседании представитель поликлиники поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Строймедсервис-ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в его отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru управлением государственного заказа Амурской области 18.04.2014 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 123200000314001757 на поставку аппарата рентгенографического цифрового стационарного.
На основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2014 в„– 123200000314001757 между ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2" (заказчик) и ООО "Строймедсервис-ДВ" (поставщик) 23.05.2015 заключен договор на поставку товара в„– 2014.101943, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных названной сделкой, аппарат рентгенографический цифровой стационарный (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить его.
Наименование, технические характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (приложение в„– 1, пункт 1.2. договора), в соответствии с которой ответчик обязался поставить Аппарат рентгенографический цифровой стационарный DigiEye 560 Mindray, производитель Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd, страна происхождения - Китай, год выпуска 2014, в количестве 1 шт., стоимостью 6 830 675 рублей, с указанием технических характеристик товара.
При поставке товара поставщик осуществляет монтаж и ввод в эксплуатацию товара, определенного в пункте 1.1, в течение 90 календарных дней с момента заключения данного договора (пункт 4.1).
Поставка вышепоименованного товара произведена ответчиком 14.08.2014, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.08.2014 в„– 204, счет-фактура от 14.08.2014 в„– 226, счет на оплату от 14.08.2014 в„– 207. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом акт приема-передачи в„– 204 и акт ввода в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала в„– 204 заказчиком не подписаны.
В связи с неисполнением ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2" пункта 4.4 договора поставки в части направления уведомления о готовности и сдаче результатов исполнения обязательств ООО "Строймедсервис-ДВ" 22.08.2014 обратилось к истцу с претензией в„– 01-654/1.
Письмом от 03.09.2014 в„– 01/662 последний направил в адрес ответчика дополнительное соглашение в„– 1 о внесении изменений в договор и соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на расторжение договора по обоюдному соглашению сторон, поликлиника направила обществу претензии о необходимости произвести демонтаж и вывоз поставленного оборудования от 29.09.2014 в„– 01-682/2, от 15.10.2014 5 А04-8827/2014 в„– 01-695/1, от 31.10.2014 в„– 01-708/3, от 11.11.2014 в„– 01-714/1 и от 28.11.2014 в„– 01-724/2.
Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 10.4 договора поставки установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, суд сделал вывод об отсутствии в названной сделке иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, нежели предусмотренных ГК РФ.
Направление истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и претензий, неподписание последним акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала, по признанию суда свидетельствует о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора поставки.
Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, установленным в пункте 1 статьи 523 ГК РФ, является существенное нарушение договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Судом установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на проведение специалистами министерства здравоохранения Амурской области (акт проверки от 10.09.2015) служебной проверки, которой установлено, что договор в„– 2014.101943 на поставку аппарата рентгенографического цифрового стационарного заключен на условиях, не предусмотренных документацией об аукционе и заявкой участника, по вине юрисконсульта Коршуновой Н.В., ошибочно внесшей технические характеристики аппарата рентгенографического, не соответствующие аукционной документации и заявке участника по следующим позициям: пространственное разрешение (3,7 вместо 4,5 п.л./мм); мощность генератора (64 вместо 100 кВт); кроме того, поставленный товар по техническим характеристикам не соответствует не только аукционной документации, но и условиям договора (в частности, по параметрам питающей сети трехфазная 380В вместо однофазной 220В).
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поставленного товара условиям заключенной сделки в части указания технической характеристики оборудования - параметры питающей сети. Иные несоответствия явились следствием действий работника ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2".
Доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, с недостатками (статья 518 ГК РФ), а также об обращении истца к ответчику с требованиями об устранении данного недостатка (параметров питающей сети), судом не установлено.
Помимо этого, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным и являются неустранимыми.
При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства невозможности устранения вышеприведенного недостатка заключение эксперта от 30.06.2015 в„– 031-01-00369, поскольку оно содержит мнение эксперта о возможности использования оборудования с имеющимся несоответствием параметров сети без определения устранимости/неустранимости данного недостатка.
В связи с чем вывод судов обеих инстанций об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, является правомерным, основанным на вышеуказанных нормах права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Переоценка вывода суда не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Следовательно, судом обоснованно отклонены первоначальные исковые требования о понуждении ответчика произвести демонтаж и вывоз поставленного товара.
Ссылка ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2" как и в кассационной жалобе, на дополнительное соглашение от 03.09.2015 в„– 1 о внесении изменений в договор от 23.05.2015 в части технических характеристик товара - пространство разрешения 4,5 п.л./мм по центру, питающее устройство мощность генератора 100 кВт апелляционным судом не была принята во внимание, поскольку данное соглашение подписано сторонами после поставки ответчиком истцу спорного аппарата - 14.08.2014.
Добровольное удовлетворение ООО "Строймедсервис-ДВ" исковых требований ГБУЗ АО "Городская поликлиника в„– 2" посредством подписания дополнительного соглашения от 25.03.2016 о расторжении договора поставки от 23.05.2014 в„– 2014.101943, протокола демонтажа рентгенографического аппарата от 08-10.04.2016, акта о демонтаже и вывозе медицинского оборудования от 11.04.2016, апелляционным судом также не принято, так как произведено после принятия апелляционной жалобы к производству (15.03.2016) и не влияет на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.
В отношении рассмотренных судами встречных исковых требований решением от 01.02.2016 сторонами не обжаловано.
Поскольку сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А04-8827/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------