АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Санер" - Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016
от ИП Медведева В.Н. - Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2016
от ООО "РКС-Инжиниринг" - Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 26.04.2016 в„– 36 АВ 1875709
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"
на решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А04-9108/2015 Арбитражного суда Амурской области
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Санер" (ОГРН 1092801008002, ИНН 2801144449; место нахождения: 675000, Г. Благовещенск, пер. СВ. Иннокентия, 13-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819; место нахождения: 121069, г. Москва, Новинский бульвар, 18, стр. 1, пом. VIII)
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 1 248 377, 73 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (далее - ООО СЭФ "САНЕР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг") о взыскании 1 248 377,73 руб. задолженности, с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по договору подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ от 21.06.2012 в„– АмКС/ИП-48.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением арбитражного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "РКС-Инжиниринг", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявителем кассационной жалобы оспаривается применение судом при определении долга поправочного коэффициента, привлечение к делу свидетельских показаний, а также ссылается на выполнение истцом работ, не предусмотренных договором и технической документацией, в результате чего необоснованно увеличилась их стоимость.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "РКС-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Правопреемник ООО СЭФ "САНЕР" - ИП Медведев В.Н. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а представитель его и истца в судебном заседании просил обжалованные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ОАО "АКС" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 21.06.2012 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО СЭФ "САНЕР" (подрядчик) заключался договор подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ в„– АмКС/ИП-48, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции тепловых сетей с прокладкой трубопроводов в ППУ изоляции (СМР), расположенных по адресу г. Благовещенск, а последний - принять выполненную работу в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену.
Работы, предусмотренные указанным договором, включены в договор генерального подряда от 15.03.2010 в„– АмКС-ГП/1, заключенный между генеральным подрядчиком и заказчиком - ОАО "АКС" (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 21.06.2012, окончание - 26.07.2012.
Промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в Графике производства работ (Приложение в„– 3 к договору) (пункт 2.2).
В пункте 3.1 договора указана приблизительная цена договора - 11 210 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 710 000 руб.
Окончательная цена работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами (при приемке поэтапно), подтверждающих выполнение работ по договору, но не может превысить цену работы, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2). В пункте 3.7 договора определен порядок оплаты работ.
Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.2 договора.
В подтверждение факта выполнения ООО СЭФ "САНЕР" в полном объеме работ, предусмотренных договором от 21.06.2012 в„– АмКС/ИП-48 от 21.06.2012, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 в„– 1 за сентябрь 2012 года формы КС-2 на сумму 6 873 267,10 руб., с учетом понижающего коэффициента (0,87) на сумму 5 979 742,38 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 в„– 1 за октябрь 2012 года формы КС-2 на сумму 9 602 905,65 руб., с учетом понижающего коэффициента (0,87) на сумму 8 354 527,92 руб.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012 в„– 1 на сумму 5 979 742,38 руб. и от 31.10.2012 в„– 1 на сумму 8 354 527,92 руб.
ООО "РКС-Инжиниринг" произведена оплата выполненных работ на сумму 8 354 527 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями от 03.07.2012 в„– 470, от 01.11.2012 в„– 1407, от 17.01.2013 в„– 128, от 21.01.2013 в„– 145.
Актом сверки взаимных расчетом, подписанным представителями сторон без разногласий, стороны констатировали отсутствие задолженности ООО "РКС-Инжиниринг" перед ООО СЭФ "САНЕР" по договору от 21.06.2012 в„– АмКС/ИП-48 по состоянию на 30.06.2013. В данном акте сверки указано на выполнение и оплату работ на сумму 8 354 527,92 руб.
Спор возник в связи с применением генеральным подрядчиком понижающего коэффициента при подписании сторонами акта выполненных работ от 31.10.2012 в„– 1 за октябрь 2012 года.
Ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на сумму 9 602 905,65 руб., оплата которых произведена на сумму 8 354 527,92 руб. (с учетом понижающего коэффициента), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 248 377,73 руб.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда (с элементами подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), и применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В части 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (часть 4 указанной статьи).
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что ООО СЭФ "САНЕР" были выполнены и сданы ООО "РКС-Инжиниринг" по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 в„– 1 работы, предусмотренные договором, на сумму 9 602 905,65 руб. Данная цена (окончательная) определена сторонами в соответствии с положениями пункта 3.2 договора.
Указанные работы предъявлены ООО "РКС-Инжиниринг" в рамках договора генерального подряда от 15.03.2012 в„– АмКС-ГП/1 заказчику - ОАО "АКС", оплачены последним, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором от 21.06.2012 в„– АмКС/ИП-48, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по цене материалов, объему и видам работ, суд правильно признал, что такие работы в силу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.
При этом, как верно отмечено судом, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.
Принимая во внимание, что условиями договора от 21.06.2012 в„– АмКС/ИП-48 и нормами действующего законодательства не предусмотрено применение понижающего коэффициента, учитывая факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, и использование их результата, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у генерального подрядчика права на включение понижающего коэффициента в акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 в„– 1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правильно признали обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 21.06.2012 в„– АмКС/ИП-48 в размере 1 248 377,73 руб. (9 602 905,65-8 354 527,92) и удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы, как и апелляционной, о том, что заключение договора подряда без применения поправочного коэффициента противоречит действующему законодательству, поскольку обладает признаками договора дарения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом судом было отмечено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали договор на изложенных в нем условиях относительно цены договора и порядка ее определения (пункты 3.1, 3.2 договора). Применение понижающего коэффициента условиями договора не предусмотрено.
Все довод кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений судом, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) из материалов дела не усматривается.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А04-9108/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------