АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Яцык А.И., представитель по доверенности от 31.08.2015 в„– 5-с
от ответчика: Полянский И.А, представитель по доверенности от 09.12.2015; Труш Д.В., директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"
на решение от 30.03.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу в„– А73-1151/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурнедра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"
о взыскании 1 956 730,30 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурнедра" (ОГРН 1052700171150; ИНН 2721125592; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39, далее - ООО "Амурнедра", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн" (ОГРН 1122722005372; ИНН 2722113991; место нахождения: 680028, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 3, офис 133, далее - ООО "Элит Строй Дизайн", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг спецтехники в размере 1 293 700 руб., неустойки в размере 400 803 руб. за период с 01.01.2015 по 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Элит Строй Дизайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает на наличие в документах, представленных истцом, а именно - рапортах о работе строительных машин (механизмов), визуально-наблюдаемых признаков фальсификации. Так, наименование организации-исполнителя работ, первоначально написанное на документе, закрашено лентой-штрихом белого цвета и сверху нанесена от руки надпись организации исполнителя "Амурнедра", при этом дата исправления, подпись лица, с указанием фамилии и инициалов в рапортах отсутствуют.
Указывает также на не совпадении даты и времени, указанных в рапортах общему журналу работ, противоречие сведений о работе строительной техники (в жалобе представлены в виде табличной части с указанием сведений о работе двигателя и отработанных часов всего).
Ссылается на ошибочное подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014 генеральным директором ООО "Элит Строй Дизайн".
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь на наличие оснований для ее снижения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурнедра" опровергает приведенные ООО "Элит Строй Дизайн" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав пояснения, соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2014 между ООО "Амурнедра" (исполнитель) и ООО "Элит Строй Дизайн" (заказчик) заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства выделить для производства строительно-монтажных работ и других работ автотранспорт, указанный в пункте 3.1 с экипажем (далее - договор).
Выполнение работ определяется фактическими объемами и подтверждается подписанием рапортов и работе техники, на основании которых подписывается акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за работу экскаватора HITACHI ZX-200-3G, гос. номер 1181 ХН составляет 2 000 руб.
Расчеты осуществляются сторонами за фактически отработанное время согласно рапортов, простой по вине заказчика оплачивается в полном объеме (3.2). Окончательный расчет производится на основании счета фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 дней после их предоставления (пункт 3.5).
В силу пункта 4.4 договора в случае неоплаты выполненных исполнителем работ заказчик выплачивает пени от суммы, подлежащей оплате, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены универсальные приемо-сдаточные документы в„– 27 от 20.08.2014 на услуги экскаватора стоимостью 292 000 руб., в„– 40 от 30.09.2014 на услуги экскаватора, трала и бульдозера стоимостью 605 000 руб., в„– 55 от 31.10.2014 на услуги экскаватора и бульдозера стоимостью 648 800 руб., в„– 60 от 11.12.2014 на услуги экскаватора на сумму 252 000 руб., подписанные сторонами спора.
Платежными поручениями в„– 75 от 29.08.2014, в„– 474 от 23.10.2014 ответчиком осуществлена оплата в размере 504 300 руб., задолженность составила 1 293 700 руб.
По состоянию на 25.12.2014 сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Элит Строй Дизайн" перед ООО "Амурнедра" составила 2 262 650 руб.
В акте сверки отражены сведения об отгрузках ООО "Амурнедра" на сумму 262 000 руб., 605 200 руб., 648 800 руб., 252 000 руб.
Письмом от 29.01.2015 исх. в„– 418 ООО "Элит Строй Дизайн" (за подписью генерального директора) гарантировало полную оплату по обязательствам перед ООО "Амурнедра" в соответствии с актом сверки за 2014 год.
Поскольку задолженность за оказанные услуги спецтехники ООО "Элит Строй Дизайн" не была оплачена, ООО "Амурнедра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Факт оказания услуг спецтехники подтвержден подписанными сторонами спора универсальными передаточными документами, в соответствии с которыми оказано услуг на сумму 1 798 000 руб. Кроме того, представлены оригиналы рапортов о работе строительной техники в интересах заказчика ООО "Элит Строй Дизайн" на работу экскаватора от 20.08.2014, от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 09.09.2014, от 17.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, от 08.10.2014, от 16.10.2014, от 24.10.2014, от 30.10.2014, от 31.10.2014, от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 27.11.2014; на работу бульдозера - от 30.09.2014, от 04.10.2014, от 08.10.2014, от 21.10.2014, подписанные работниками ООО "Амурнедра".
В отношении заявленного ответчиком заявления о фальсификации указанных рапортов и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, имеются или нет указанные исправления в рапортах, судами указано следующее.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. При этом каких-либо мотивов отказа в удовлетворении названного заявления ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания не приведено.
Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в дело рапортов явно и очевидно следует нанесение штриховки с указанием поверх наименования организации истца; нанесение данной штриховки не направлено на искажение сведений документа или его подделку, для удостоверения данного факта экспертизы не требуется. Также апелляционный суд указал, что заявление ответчика о фальсификации рапортов не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств, а потому оснований для проведения экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в том, что факт отклонения ходатайства о проведении экспертизы в судебном акте суда первой инстанции не нашел отражения, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта.
В отношения по использованию бульдозера и трала в отсутствие между сторонами подписанного договора в виде единого документа при наличии подтверждения универсальными передаточными документами оказания услуг, оценены судами как договорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом передаточного документа следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, подписав документ, тем самым подтвердил оказание услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют определить наименование, объем, стоимость услуги, сторон сделки, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.
Доводы ответчика о не совпадение даты и времени оказания услуг согласно рапортов общему журналу работ судами отклонены, поскольку данный журнал не предназначен для фиксации сведений об оказании услуг спецтехники сторонней организацией, в нем не отражается время ее работы, вид используемой техники, количество отработанного времени, сведения вносятся производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения, то есть носят односторонний характер.
Доводы ответчика о разночтениях в рапортах признаны судами несостоятельными, поскольку раздел 10 учитывает время работы двигателя, а раздел 7 оборотной стороны - фактически отработанное время, что в силу специфики вида оказываемых услуг спецтехники не всегда может совпадать. В свою очередь, по условиям договора сторонами согласовано, что выполнение работ определяется фактическими объемами.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 в„– 560-О-О, от 28.01.2016 в„– 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 в„– 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Как следует из пункта 3 и абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд предпринимает необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств; по результатам такой проверки суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 185 АПК РФ, в определении, как выносимом в виде отдельного судебного акта, так и в протокольном, указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
В нарушение приведенных норм статей 161, 185 АПК РФ, суд первой инстанции ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не указал мер, которые были им приняты для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; не указал мотивов, по которым отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в постановлении привел свои мотивы относительно заявления о фальсификации доказательств.
Однако, принимая во внимание указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции фактически сам рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, которое было подано в суд первой инстанции. Тем самым нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении спорных доказательств, нельзя считать законными. Эти выводы не могут быть приняты во внимание при оценке законности принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что заявление о фальсификации доказательств было разрешено в установленном процессуальным законом порядке.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении привел доводы в части достоверности спорных доказательств, в то время как правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. На это прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 104-О. При этом представитель ответчика в заявлении о фальсификации указывал именно на претензии к форме документов.
Из оспариваемых судебных актов следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела сделаны на основании, в том числе спорных доказательств, заявление о фальсификации которых не может считаться разрешенным в установленном порядке. Следовательно, выводы судов не могут считаться соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их фальсификации, исключение доказательств; суд кассационной инстанции не вправе делать выводы о достаточности либо недостаточности доказательств по делу (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; полно и всесторонне, при строгом соблюдении норм процессуального права исследовать представленные по делу доказательства, разрешить все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; правильно применив нормы материального права, разрешить дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.03.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А73-1151/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------