АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-4224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал":
- Олейник Е.В., представитель по доверенности в„– 12Д/16 от 25.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А51-19405/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.М. Синицина
по иску индивидуального предпринимателя Девятовой Людмилы Федоровны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Шкотовского муниципального района Приморского края
о признании зарегистрированных в ЕГРП прав отсутствующими
Индивидуальный предприниматель Девятова Людмила Федоровна (ОГРНИП 310254019000012, ИНН 254001011578; далее - ИП Девятова Л.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес (место нахождения): 692841, Приморский край, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Приморского края на сооружение рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 площадью 360000 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права хозяйственного ведения КГУП "Приморский водоканал" на этот же объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.
Решением от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, департамент и КГУП "Приморский водоканал" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него.
В рамках данного дела ИП Девятовой Л.Ф. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 ходатайство предпринимателя удовлетворено, департаменту запрещено совершать действия, направленные на распоряжение и изменение индивидуально-определенных характеристик спорного объекта - сооружения рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 и земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:000000:110, 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639, КГУП "Приморский водоканал" запрещено производить работы и осуществлять действия, ведущие к изменению спорного объекта - сооружения рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 и земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:000000:110, 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении сооружения рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 и земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:000000:110, 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639.
Не согласившись с вынесенным определением, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер по мотиву их несоответствия заявленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Приморский водоканал" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание отсутствующим права собственности Приморского края на сооружение рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 площадью 360000 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права хозяйственного ведения КГУП "Приморский водоканал" на этот же объект.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из возможности изменения качественных характеристик спорного объекта ответчиками. Также судом учтено, что регистрация перехода права на рыбоводные пруды и указанные земельные участки к иным лицам приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и может повлечь необходимость обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на вышеуказанные объекты.
Принятые апелляционным судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям и позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП "Приморский водоканал" на спорное сооружение оставлено без изменения. Данное обстоятельство с одной стороны свидетельствует о том, что обеспечительные меры в части, касающейся совершения регистрационных действий, не затрагивают интересы заявителя кассационной жалобы, а с другой стороны предоставляет ему основания для обращения в суд за отменой принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А51-19405/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------